Court ruling № 139641739, 10.09.2026, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/624/26

УХВАЛА

10 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_2 надійшла заява, у якій він просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у цій справі та зобов`язати відповідача подати звіт.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та підлягає виконанню на всій території України.

За змістом частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382, 382-1, 382-2, 382-3 та 383 цього Кодексу.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено декілька форм судового контролю за виконанням судового рішення, зокрема: надання правової оцінки рішенням, діям чи бездіяльності органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у порядку статті 287 КАС України; зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у порядку статті 382 КАС України; а також надання правової оцінки рішенням, діям чи бездіяльності, вчиненим суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у порядку статті 383 КАС України.

При цьому встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком, і застосовується за наявності належно обґрунтованих підстав, які свідчать про необхідність вжиття такого процесуального заходу.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 806/2594/16, відповідно до якої необхідність застосування судового контролю має бути належним чином обґрунтована стороною з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або зумовлена наявністю у суду обґрунтованих сумнівів щодо виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Суд враховує те, що у цій справі Хмельницьким окружним адміністративним судом виконавчі листи не видавались, відтак позивач не використовував спосіб виконання судового рішення у порядку виконавчого провадження органами державної виконавчої служби.

Заявник не позбавлений права у разі невиконання судового рішення добровільно звернутись із виконавчим листом до органу примусового виконання рішень, а у разі порушення його прав під час такого виконання скористатись процесуальними механізмами захисту, передбаченими статтями 287, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, за відсутності доказів вжиття заявником усіх передбачених законом заходів, спрямованих на примусове виконання судового рішення, а також доказів того, що механізм виконавчого провадження виявився неефективним або не забезпечує реальне виконання рішення суду, підстав для встановлення судового контролю на цей час суд не вбачає.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок