Court ruling № 139640260, 10.09.2026, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про витребування доказів

10 вересня 2026 року Справа № 480/6821/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області Наталича Андрія Андрійовича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області до Путивльської міської ради, треті особи - Виконавчий комітет Путивльської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство "Благоустрій громади" Путивльської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Заступник керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області Наталич Андрій Андрійович в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Путивльської міської ради, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення 83 сесії VIII скликання Путивльської міської ради від 29.05.2025 №2971-МР «Про використання корисних копалин місцевого значення на території Чорнобривкинського старостинського округу».

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

Крім того даною ухвалою було залучено до участі у справі № 480/6821/25, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Путивльської міської ради та Комунальне некомерційне підприємство "Благоустрій громади" Путивльської міської ради.

В подальшому представником Путивльської міської ради було подано до суду через систему "Електронний суд" заяву про закриття провадження у справі № 480/6821/25, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Заява, зокрема, обгрунтовується тим, що у даній справі прокурор просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Путивльської міської ради виключно у зв`язку із земельною ділянкою, яка мала кадастровий номер 5923888400:05:001:0329. Саме ця земельна ділянка визначена у позовній заяві як об`єкт, щодо якого нібито було допущено порушення вимог Кодексу України про надра та природоохоронного законодавства. Однак у зв`язку з поділом цієї земельної ділянки відбулися істотні зміни у спірних правовідносинах. Після здійснення поділу первісна земельна ділянка припинила існування як самостійний об`єкт земельних правовідносин, а натомість виникли нові земельні ділянки, які є окремими об`єктами права, мають власні кадастрові номери, індивідуальні характеристики, окремий правовий режим та самостійний обсяг прав і обов`язків. Отже фактично прокурор просить суд оцінити правомірність індивідуального акта щодо об`єкта, який більше не існує.

При цьому суд зазначає, що представником відповідача не було надано суду будь-якого рішення щодо поділу земельної ділянки, яка мала кадастровий номер 5923888400:05:001:0329. Також у поданій заяві представником відповідача не зазначено, на підставі якого саме пункту частини 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд закрити провадження у даній справі.

Також на виконання вимог суду, Заступником керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області було надано суду через систему "Електронний суд" письмові пояснення, в яких фактично підтверджує поділ земельної ділянки, яка мала кадастровий номер 5923888400:05:001:0329 та не заперечує проти закриття провадження у даній справі.

Проте у наданих поясненнях Заступником керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області також не зазначено норму Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись якою, не заперечує проти закриття провадження у справі № 480/6821/25.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Путивльської міської ради належним чином завірену копію рішення щодо поділу земельної ділянки, яка мала кадастровий номер 5923888400:05:001:0329, а також додаткових пояснень із зазначенням конкретного пункту частини 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі якого просить закрити провадження у даній справі.

Водночас суд вважає за необхідне також витребувати у Заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області додаткові пояснення із зазначенням норми Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись якою, не заперечує проти закриття провадження у справі № 480/6821/25.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Путивльської міської ради належним чином завірену копію рішення щодо поділу земельної ділянки, яка мала кадастровий номер 5923888400:05:001:0329, а також додаткові пояснення із зазначенням конкретного пункту частини 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі якого просить закрити провадження у справі № 480/6821/25.

2. Витребувати у Заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області додаткові пояснення із зазначенням норми Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись якою, не заперечує проти закриття провадження у справі № 480/6821/25.

3. Копію ухвали надіслати до Путивльської міської ради, Заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області та Сумської обласної прокуратури для виконання.

4. Витребувані судом докази надати протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали на офіційну електронну адресу суду inbox@adm.su.court.gov.ua, через підсистему "Електронний суд" чи поштовим відділенням за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 101.

5. Попередити Путивльську міську раду та Заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя В.О. Павлічек