Court ruling № 139636873, 10.09.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 вересня 2026 року Справа №160/35118/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні звіт Державної податкової служби України у справі №160/35118/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/35118/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13196360/45806274 від 21.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» №140 від 18.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання до ЄРПН.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 у справі №160/35118/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13196360/45806274 від 21.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №140 від 18.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №140 від 18.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП», датою її фактичного подання до Єдиного реєстру податкових накладних.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 у справі №160/35118/25 повернуто.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 у справі №160/35118/25.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 у справі №160/35118/25 набрало законної сили 20.05.2026.

02.09.2026 позивачу видано виконавчі листи у справі №160/35118/25.

05.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача про встановлення судового контролю у справі, оскільки рішення суду не виконано в повному обсязі.

Після повернення матеріалів адміністративної справи №160/35118/25 з Третього апеляційного адміністративного суду, ухвалою суду від 07.09.2026 заяву представника позивача про встановлення судового контролю задоволено частково; встановлено судовий контроль у справі №160/35118/25; зобов`язано Державну податкову службу України надати до суду протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання судового рішення від 09.04.2026 у справі №160/35118/25.

На виконання вимог вказаної ухвали, представником Державної податкової служби України подано до суду звіт про виконання судового рішення у справі №160/35118/25, зі змісту якого вбачається, що спірну у цій справі податкову накладну №140 від 18.07.2025 зареєстровано Державною податковою службою України 06.07.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дослідивши матеріали справи та поданого звіту, суд зазначає таке.

Підставою для звернення представника позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю було те, що на виконання судового рішення у справі №160/35118/25 Державною податковою службою України не здійснено реєстрації спірної податкової накладної №140 від 18.07.2025.

До матеріалів справи долучено копію квитанції про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9222638091 від 06.07.2026, згідно з якою податкову накладну №140 від 18.07.2025 зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі частини 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Отже, враховуючи те, що відповідач здійснив реєстрацію спірної податкової накладної №140 від 18.07.2025, суд дійшов висновку про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 у справі №160/35118/25.

Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 у справі №160/35118/25 виконано в повному обсязі, звіт про виконання рішення суду є обґрунтованим та підлягає прийняттю судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Державної податкової служби України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 у справі №160/35118/25.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар