Court ruling № 139632239, 09.09.2026, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" вересня 2026 р. Справа № 911/18/26

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Холоденко А. С. (службове посвідчення № 069058 від 01.03.2023 р.);

від позивача: не з`явились;

від відповідача-1 (в режимі відеоконференції): Плаксій Р. В. (адвокат - ордер серії АІ № 2110696 від 28.01.2026 р.);

від відповідача-2 (в режимі відеоконференції): Коваленко С. В. (адвокат ордер серії АІ № 2248047 від 26.08.2026 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область

в інтересах держави в особі Білоцерківської міської, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дім, с. Дрозди, Білоцерківський район, Київська область

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Коновал, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область

про витребування земельних ділянок

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/18/26 за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради до: 1) ТОВ Агрофірма Дім, 2) ТОВ Коновал про витребування земельних ділянок, що розглядається за правилами загального позовного провадження і судове засідання якої було відкладено на 09.09.2026 р.

26.08.2026 р. через систему Електронний суд до суду від відповідача-2 надійшла заява № б/н від 25.08.2026 р. про залишення позову в частині позовних вимог до ТОВ «Коновал» без руху.

08.09.2026 р. через систему Електронний суд до суду від прокуратури надійшла заява № 50-8919 вих 26 від 08.09.2026 р., заперечення на додаткові пояснення ТОВ «Коновал».

08.09.2026 р. через систему Електронний суд до суду від прокуратури надійшла заява № 50-8920 вих 26 від 08.09.2026 р., заперечення на заяву про залишення позовної заяви без руху в частині позовних вимог до ТОВ «Коновал».

09.09.2026 р. у судове засідання з`явився повноважний представник прокуратури та повноважний представник відповідача-1 та повноважний представник відповідача-2.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про судове засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Коновал про залишення позову в частині позовних вимог до ТОВ «Коновал» без руху, судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необгрунтованістю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.09.2026 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

3. Судове засідання у даній справі, призначене на 30.09.2026 року о 12 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

4. У судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) братиме участь повноважний представник Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дім адвокат Плаксій Роман Володимирович.

5. У судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) братиме участь повноважний представник Товариства з обмеженою відповідальністю Коновал адвокат Коваленко Сергій Васильович.

6. Роз`яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

7. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

9. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца