Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 951/666/26
Провадження №2/951/435/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2026 року
Козівський районний суд Тернопільської області
у складі головуючої судді Гриновець О. Б.
з участю секретаря судового засідання Бацман Ю. В.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданнів залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
у с т а н о в и в:
06.08.2026 представник АТ КБ «ПриватБанк» Ляр Д. Ю. через систему «Електронний суд» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, викладених у фабулі такої.
Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б. від 11.08.2026 прийнято вказану позовну заяву до розгляду й відкрито провадження у справі.
07.09.2026 представник АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіна А. М. подала до суду заяву про закриття провадження в справі у зв`язку зі сплатою заборгованості за договором.
Належним чином повідомлені учасники справи в підготовче засідання 09.09.2026 не з`явилися, тож згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд дійшов такого висновку.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У цій справі предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 126 515, 7 грн.
Як видно із поданої представником позивача заяви про закриття провадження у справі питання щодо погашення кредитної заборгованості з відповідачем врегульовано, станом на 04.09.2026 заборгованість повністю сплачена.
Тож суд вважає, що предмет спору між сторонами у даній цивільній справі припинив своє існування, а тому провадження у такій підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Представником позивача при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662, 40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № ВОJ64B4KHD від 24 липня 2026 року.
З погляду на що позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір в повному розмірі, так як провадження у цивільній справі закрито ухвалою суду.
Керуючись ст. ст. 247, 255, 260 ЦПК України
постановила:
задовільнити заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Савіхіни Анастасії Миколаївни про закриття провадження у справі.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (01001, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 662, 40 грн відповідно до платіжної інструкції № ВОJ64B4KHD від 24 липня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 09.09.2026.
Суддя О. Б. Гриновець
The court decision No. 139625017, Kozova District Court of Ternopil Oblast was adopted on 09.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 951/666/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: