Єдиний державний реєстр судових рішень Єдиний унікальний номер 725/9036/26
Номер провадження 2/725/2441/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2026 року м. Чернівці
Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівців Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів у виді орендної плати, -
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2026 року позивач через свого представника у системі «Електронний суд» звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/2 частину безпідставно набутих коштів від оренди квартири за період з січня 2017 року по червень 2026 року в розмірі 12 550 євро, а також судові витрати.
У відповідності до вимог ст. 184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Так, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини першої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З урахуванням встановлених ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірів ставок судового збору, сума судового збору, який слід сплатити позивачу за звернення до суду з однією позовною вимогою майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 1331,20 грн. та не більше 16640 грн.
При цьому, при поданні документів через систему Електронний суд застосовується понижувальний коефіцієнт 0,8 до ставки судового збору.
Враховуючи визначену позивачем ціну позову, розмір судового збору за звернення до суду з даним позовом становить 5193 грн. (Реквізити для сплати судового збору: Рахунок UA128999980313151206100024405; МФО- 899998; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Отримувач коштів- Чернів.ГУК/Чернів.ТГ(Перш.с.)/22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095; Банк отримувача коштів Казначейство України (ел.адм.подат.);)
Натомість, позивачем не долучено до матеріалів справи доказів сплати судового збору та відсутні посилання на докази щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.
Крім того, пунктом другим ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Натомість, в порушення вказаних вимог позовна заява не містить усіх визначених п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відомостей щодо сторін.
Додатково слід зазначити, що відсутність відомостей про дату народження чи РНОКПП відповідача також унеможливлює отримати відомості про нього з Єдиного державного демографічного реєстру на виконання вимог ч. 7, 8 ст. 187 ЦПК України.
Також, слід звернути увагу позивача на необхідність виконання вимог абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України відповідно до якої у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Так, п. 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Частиною сьомою ст. 43 ЦПК України регламентовано, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Натомість, позивачем не долучено до позовної заяви доказів надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій поданих до суду документів, а також відсутні відомості про зареєстрований Електронний кабінет ЄСІТС у відповідача.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 184, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів у виді орендної плати - залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.
У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців Федіна А. В.
The court decision No. 139623917, Chernivetskyi District Court of Chernivtsi City (until 25.04.2025 - Pershotravnevyi District Court of Chernivtsi City) was adopted on 09.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 725/9036/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: