Court ruling № 139617049, 09.09.2026, Vinnytsia District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 128/3544/24

УХВАЛА

09 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Нога Д.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державних реєстрацій прав та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Прокурором 22.04.2026 подано до суду клопотання виклик експерта, яким проводилася судова земельно-технічна експертиза у даній справі.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, прокурором подано заяву, в якій він просив клопотання про виклик експерта задовольнити, представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Путілін Є.В. подав заяву, в якій не заперечував щодо задоволення даного клопотання прокурора, окрім того просили розгляд клопотання провести у їх відсутність. Представник ГУ ДЕржгеокадастру у Вінницькій області Скоцька А.Е. просила розгляд справи проводити у її відсутність. Інші учасники справи про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути заявлене прокурором клопотання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши, вказане клопотання, матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою суду від 10.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14.04.2025 у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експерту «Центру будівельних та земельних експертиз» Свістунову Ігорю Сергійовичу (м. Житомир, вул. М. Лисенка, буд. 16, офіс 6). Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

23.09.2025 із «Центру будівельних та земельних експертиз» надійшов висновок експерта.

Ухвалою суду від 26.09.2025 прийнято до провадження судді Шевчук Л.П. дану цивільну справу, провадження по справі поновлено, визначено дату підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 30.12.2025 закрити підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. Задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В. про виклик експерта. Викликано в судове засідання під час розгляду справи по суті судового експерта ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Свістунова Ігоря Сергійовича (м. Житомир, вул. М.Лисенка, 16, офіс 6) для надання пояснень щодо його висновку судової земельно-технічної експертизи №Т894/09-2025 від 15.09.2025.

Таким чином, беручи до уваги, що судом, хоча й за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В., вже вирішено питання про виклик в судове засідання експерта для надання поясненнь щодо його висновку судової земельно-технічної експертизи №Т894/09-2025 від 15.09.2025, та на даний час експерт в судовому засіданні ще не надавав своїх пояснень з приводу нданого ним висновку, суд не вбачає необхідності повторно вирішувати питання про виклик експерта в судове засідання.

При цьому, суд зазначає, що незалежно від того ким із учасників справи було заявлено клопотання про виклик експерта в судове засідання, інші учасники справи не позбавлені можливості ставити перед експертом власні питань.

Керуючись статтями 260, 265 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора про виклик експерта відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук