Court ruling № 139616487, 09.09.2026, Monastyryshche District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 702/859/26

Провадження № 2/702/882/26

У Х В А Л А

09.09.2026 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Барської Т.М.

секретар судового засідання Карабань З. І.,

позивач ОСОБА_1 не з`явилася,

представник позивача адвокат Домачук В. А. ( в залі суду),

представники відповідача та третьої особи не з`явилися,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище, третя особа Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

07.08.2026 у провадження Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 з вимогами до комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище, третя особа Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту.

Постановлено 11.08.2026 ухвалою позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у цивільній справі та призначений її розгляд за правилами загального позовного провадження із визначенням дати проведення підготовчого судового засідання.

У призначене на 10 год. 00 хв. 09.09.2026 підготовче судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася за адресою, яку вказав її представник у позовній заяві.

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» міста Монастирище свого представника для участі у підготовчому судовому засіданні не направило, у поданому 17.08.2026 відзиві клопотало про розгляд справи за відсутності його представника.

Монастирищенськиий відділ ДВС в Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України свого представника до суду не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом надсилання судової повістки про виклик в електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд».

У задоволенні заявлених представником позивача клопотань про витребування інформації з Монастирищенського відділу ДВС та засвідчених копій документів, які стали підставою для реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження квартири АДРЕСА_1 , суд відмовив, оскільки в порушення вимог ст. 84 ЦПК України у клопотаннях чітко не вказано який доказ витребовується ( не зазначена назва кожного документа, його реквізити); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача, матеріали цивільної справи в розрізі вирішуваної заяви, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті спору не розпочатий, заява представника позивача у справі про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, тому суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище, третя особа Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 247, 257-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача адвоката Домачука Володимира Анатолійовича про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити повністю.

Позов ОСОБА_1 з вимогами до комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище, третя особа Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту, залишити без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, що особа, позов якої залишений без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тетяна БАРСЬКА