№ 139615939, 09.09.2026, Semenivka District Court of Poltava Oblast

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/818/26

Провадження №3/547/224/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року с-ще Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з СПД № 1 ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

27.07.2026 до Семенівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення: справа № 547/818/26, провадження № 3/547/224/26, справа № 547/819/26, провадження № 3/547/225/26, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

27.07.2026 головуючою суддею визначено Самойленко Л.М. відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справи між суддями.

Постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 17.08.2026 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 справа № 547/818/26, провадження № 3/547/224/26, справа № 547/819/26, провадження № 3/547/225/26, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження; об`єднаному провадженню присвоєно номер справи № 547/818/26 (провадження № 3/547/224/26).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.07.2026 о 21 год 30 хв на вул. Незалежності, 74/1 в с-щі Семенівка Кременчуцького району Полтавської області керував автомобілем Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці події із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810, прилад ARBL-0700, тест 1717, результат огляду 3,33%.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, ОСОБА_1 14.07.2026 близько 21 год 30 хв за адресою: с-ще Семенівка, вул. Незалежності,74/1 Кременчуцького району Полтавської області, керуючи автомобілем Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив виїзд на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем Фольцваген Каді, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, чим порушив п.п.11.3 та 13.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ч.2 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та докази, долучені до них, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, на підставі наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.9. а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/7356, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Статтею 124 КУПАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.07.2026 близько 21 год 30 хв за адресою: вул. Незалежності,74/1 в с-щі Семенівка Кременчуцького району Полтавської області, керуючи автомобілем Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив виїзд на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем Фольцваген Каді д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, чим порушив п.п.11.3 та 13.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім цього, ОСОБА_1 14.07.2026 о 21 год 30 хв по вул. Незалежності,74/1 в с-щі Семенівка Кременчуцького району Полтавської області керував автомобілем Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці події із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810, прилад ARBL-0700, тест 1717, результат огляду 3,33%.

Вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях підтверджується відповідними даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №719617 від 14.07.2026, серії ЕПР1 №719612 від 14.07.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом №6810, результат 3,33 % проміле, схемою ДТП від 14.07.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом, рапортом інспектора ВП №1 (м. Глобине) ГУНП в Полтавській області від 19.07.2026, фотографіями.

Відповідно до довідки інспектора сектору адміністративної практики КРУП ГУНП в Полтавській області Маньківського М. від 20.07.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 05.03.2015 з категорією В, В1, С, С1. Дане посвідчення водія вилучене тазберігається в СПД № 1 ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області. До адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався. Відповідно до облікових даних Національної поліції транспортний засіб Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , належить БО «МБФ «Апостола Андрія Первозваного», місце реєстрації ТСЦ МВС 8041, м. Київ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 12.10.2023.

З відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 14.07.2026 о 21 год 30 хв в с-щі Семенівка по вул. Незалежності, 74/1 Кременчуцького району Полтавської області керував автомобілем Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем Фольцваген Каді, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Останнім на вимогу поліцейського були пред`явлені документи, зазначив що їхав з м.Глобине у с-ще Семенівку. У зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці події із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810, прилад ARBL-0700, тест 1717, результат огляду 3,33%. ОСОБА_1 вказав, що згоден з результатом.

Крім того відеозапис містить процедуру складання адмінматеріалів.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Ураховуючи вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень, у вчиненні яких він є винним, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього остаточне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, наклавши на нього з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік: (Код 21081300 "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", протокол серії ЕПР1 №719612 від 14.07.2026, протокол серії ЕПР1 №719617 від 14.07.2026, код за ЄДРПОУ 37959255, рахунок UA 048999980313050149000016001, банк утримувача Казначейство України, код банку отримувача 899998, отримувач коштів ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн судового збору на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

У разі несплати порушником 17000,00 грн штрафу не пізніш як через 15днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Самойленко