Court ruling № 139615519, 09.09.2026, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 2-п/537/58/2026

Справа № 537/2532/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2026 року Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Мартишевої Т. О.

за участі секретаря судового засідання Антохіної Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 22 червня 2026 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.06.2026 по справі 537/2532/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та відмовити у задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі. Заява обґрунтована тим що, у провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа № 537/2532/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22.06.2026 по вказаній справі ухвалено заочне рішення. Про існування даного рішення, як і справи в цілому, відповідачу стало відомо з Єдиного порталу державних послуг «Дія». Після звернення з письмовою заявою, 13.07.2026 він отримав копію заочного рішення суду. Із копії заочного рішення суду від 22.06.2026 вбачається, що 22,06.2026 суд розглянув справу за відсутності відповідача взагалі не маючи даних про те, що він був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, докази повідомлення відповідача про судове засідання відсутні. Вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, а заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки договір позики з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» я не укладав, коштів не отримував. Окрім неналежного повідомлення його про судове засідання, зазначає, що судом під час розгляду даної справи, не враховано наступні обставини, зокрема, те що позивачем не надано належних доказів на підтвердження дотримання сторонами вимог статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» під час укладання Договору про споживчий кредит № 8167938 від 11.12.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .. Також не доведено позивачем ознайомлення відповідача з текстами наданих Товариством договорів та його згоди з викладеними в них умовами, оскільки у матеріалах справи відсутні докази підписання договорів електронним цифровим підписом ОСОБА_1 .. Зокрема, суду не надано інформацію про підписання відповідачем договору за допомогою одноразового ідентифікатора створеної заінтересованими особами. Позивачем також не надано належних доказів на підтвердження факту отримання відповідачем коштів від первинного кредитора за вищезазначеним договором. Створені ТОВ «Мілоан» документи, які містять інформацію про розмір заборгованості ОСОБА_1 не є належними доказами фактичного отримання грошей відповідачем або здійснення розрахункових операції в моїх інтересах. Також позивач не надав належних та допустимих доказів видачі відповідачу банківської картки, відкриття відповідачу рахунку, а також виписки з такого рахунку, з якого можна було б встановити факт користування відповідачем банківською карткою та наявність у нього заборгованості за кредитом у заявленій сумі. А відтак, складений позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування боргу в розмірі 23781,48 грн.. За викладених обставин, вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Представник позивача «Фінансова компанія «Кредит Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд заяви про скасування заочного рішення у його відсутність та підтримання заявлених вимог.

З урахуванням вимог ч.1 ст.. 287 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22 червня 2026 року Крюківським районним судом м. Кременчука ухвалено заочне рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № 8167938 від 11.12.2022 у загальному розмірі 23 781 (двадцять три тисячі сімсот вісімдесят одна) гривня 48 копійок, яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту 3 328,00 грн.; простроченої заборгованості за сумою відсотків 19 503,48 грн., простроченої заборгованості за комісією за видачу кредиту 950,00 грн, судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Згідно ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Частина 3 даної статті передбачає, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 червня 2026 року відповідачу ОСОБА_1 вручено не було, що підтверджується наявним поштовим конвертом, адресований судом відповідачу, разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, які повернуті відділенням поштового зв`язку до суду разом із повідомленням про неможливість вручення поштового відправлення.

З заяви вбачається, що про існування заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 червня 2026 року відповідач ОСОБА_1 дізнався з Єдиного порталу державних послуг «Дія», та після звернення з письмовою заявою, 13 липня 2026 року він отримав копію заочного рішення суду. Відомості про те, що ОСОБА_1 знайомився і отримав рішення суду від 22 червня 2026 року в інший день, ніж той, що вказаний ним у заяві, в матеріалах справи відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з заявою про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 22 червня 2026 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 20 липня 2026 року, тобто в строк передбачений ч.2 ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення суду підлягає скасуванню у випадку встановлення судом наявності двох обставин, а саме: встановлення факту того, що відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, при цьому докази, на які він посилається, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.6, 8 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними з Єдиного державного демографічного реєстру.

На виконання вимог вказаної норми закону, судом сформовано запит про надання інформації з Єдиного демографічного реєстру, щодо відповідача ОСОБА_1 ..

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь №2620752 від 20.04.2026), місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки отримана судом інформація свідчила, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , то судові повістки, разом з копіями відповідних документів, надсилалися відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за вказаною адресою.

Відповідно до частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (частини третя та четверта статті 128 ЦПК України ).

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України , судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є : 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

З наведеного вбачається, що під час розгляду справи у суді першої інстанції належним доказом вручення судової повістки, відправленої поштою, є, зокрема, повідомлення про вручення рекомендованого листа, поштове повідомлення з відміткою про відмову отримати судову повістку чи відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тобто, у разі відмови відповідача отримати судову повістку чи у разі відсутності відповідача за зареєстрованою адресою його проживання (перебування), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, в них містяться поштові конверти, адресовані судом відповідачу ОСОБА_1 , разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, які повернуті відділенням поштового зв`язку до суду разом із повідомленням про неможливість вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів»).

Відповідно до статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом не залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і обставини, на які вказує останній мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи викладене, зважаючи положення ч.3, 4 ст.274 ЦПК України, суд вважає за доцільне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 287 - 288 ЦПК України, суд,

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 22 червня 2026 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 червня 2026 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2026 року об 11 годині 00 хвилин та розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Мартишева