Court ruling № 139609641, 09.09.2026, Dunaivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 674/4/26

Провадження № 2-ві/674/3/26

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

09 вересня 2026 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Посунько Галини Андріївни від участі в розгляді цивільної справи № 674/4/26 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Технікад" та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області під головуванням судді Посунько Г.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПП "Технікад" та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

07 вересня 2026 року в підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Посунько Г.А. Заяву вмотивовано тим, що суддя відмовляє в задоволенні його клопотань, чим, на переконання заявника, демонструє заінтересованість у вирішенні справи на користь відповідачів, а такі дії судді викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою судді Посунько Г.А. від 07 вересня 2026 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, а заяву про відвід передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2026 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Барателі Д.Т.

Питання про відвід судді вирішується невідкладно і без повідомлення учасників справи (частини сьома, восьма статті 40 ЦПК України).

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких мотивів.

Перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, встановлений статтею 36 ЦПК України і є вичерпним. Згідно з частиною першою цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони чи інших учасників судового процесу, осіб, які надавали в цій справі правничу допомогу, або іншого судді, який входить до складу суду; брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу в цій чи іншій справі; прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Водночас за частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід має бути вмотивованим, із наведенням обставин і доказів, які підтверджують наявність визначених законом підстав. Презумпція особистої безсторонності судді діє, доки не доведено протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року). Право на відвід не є абсолютним, інакше воно перетворилося б на спосіб свавільного обрання судді для розгляду справи та на процесуальне зловживання, що суперечить інтересам інших учасників справи.

Єдиною обставиною, на яку послався представник позивача, є відмова судді в задоволенні заявлених ним клопотань. За своїм змістом такий довід становить незгоду з процесуальними рішеннями судді, що в силу прямого припису частини четвертої статті 36 ЦПК України підставою для відводу бути не може. Правильність постановлених у справі ухвал перевіряється не в процедурі відводу, а в порядку, встановленому розділом V ЦПК України.

Твердження про заінтересованість судді у вирішенні справи на користь відповідачів є похідним від наведеного доводу і жодними доказами не підтверджене; результат розгляду клопотань учасника справи сам по собі про заінтересованість судді не свідчить. Інших обставин, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, заява про відвід не містить, і з матеріалів справи їх наявність не вбачається: порядок визначення судді для розгляду справи додержано.

За таких обставин підстави для відводу судді Посунько Г.А. від участі в розгляді справи № 674/4/26 відсутні, а тому в задоволенні заяви представника позивача про відвід слід відмовити. Оскільки в задоволенні заяви про відвід відмовлено, справа підлягає поверненню судді Посунько Г.А. для подальшого розгляду.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Галини Андріївни від участі в розгляді цивільної справи № 674/4/26 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Технікад" та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Цивільну справу № 674/4/26 повернути судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ