№ 139601463, 08.09.2026, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 183/7470/26

№ 3/183/2512/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1632 КУпАП, що надійшли з Державної Податкової служби України ГУ ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро), у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ФГ «МОТИЛЬОК» (код 21939017), юридична адреса: Дніпропетровської області, Новомосковського району,

м. Перещепине, вулиця Ювілейна, будинок 40, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 30226/04-36-04-12/21939017 від 11.06.2026 року, за результатами перевірки ФГ «МОТИЛЬОК» (код 21939017), складено акт № 26595/04-36-04-12/21939017 від 20.05.2026 року, згідно з яким було виявлено порушення посадовою особою - керівником ФГ «МОТИЛЬОК» ОСОБА_1 , яке виразилося у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум по податку на прибуток по терміну сплати 11.03.2026 року, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП не визнала, одночасно подала до суду письмове пояснення, що долучено до матеріалів справи, яке суперечить показам, оскільки в письмових пояснення остання просить закрити провадження в даній справі у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Дослідивши всі обставини правопорушення, суддя вважає, що вина

ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у протоколі, а також матеріалами, доданими до протоколу.

У відповідності з ч. 1 ст. 1632 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Аналізуючи показання ОСОБА_1 щодо невизнання вини, суддя відноситься до них критично, як обрану позицію самозахисту, оскільки самі показання та письмові пояснення мають суттєві протиріччя. Крім того, ОСОБА_1 було зазначено, що дане правопорушення було вчинене вперше. Однак під час подальшого встановлення подій вказаної справи, суддею встановлено, що дане адміністративне правопорушення вчинено не вперше.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 1632 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк