№ 139601201, 09.09.2026, Zhovtovodsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа №176/3223/26

провадження №3/176/412/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2026 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішується питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з недотриманням вимог закону, а надані матеріали не містять усіх необхідних відомостей та доказів для вирішення справи по суті.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Частиною першою ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як убачається з протоколу № 37572/04-36-04-14-11/23645975 про адміністративне правопорушення від 22 липня 2026 року, ОСОБА_1 ставиться у провину несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання за податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2026 року № 9145420581 від 20 травня 2026 року, із зазначенням строку сплати 01 червня 2026 року.

Разом з тим у протоколі не зазначено, коли саме платіжне доручення було фактично подано, не наведено його реквізитів, зокрема дати подання, а також не конкретизовано, у чому саме полягало несвоєчасне його подання.

Таким чином, наведене у протоколі формулювання містить відомості лише про граничний строк сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, однак не містить конкретних даних щодо вчинення саме того діяння, яке передбачене диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При цьому несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов`язання та несвоєчасне подання платіжного доручення не є тотожними діяннями. Сам по собі факт порушення строку сплати податкового зобов`язання не свідчить беззаперечно про несвоєчасне подання платіжного доручення, оскільки для встановлення останнього необхідно з`ясувати, чи подавалося платіжне доручення та, у разі його подання, коли саме воно було подане.

За таких обставин зі змісту протоколу неможливо встановити конкретну дату вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та наявність обов`язкової ознаки його об`єктивної сторони неподання або несвоєчасного подання платіжного доручення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відсутність у протоколі відомостей про фактичну дату подання платіжного доручення позбавляє суд можливості перевірити наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та належним чином встановити обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, матеріали справи не містять належного підтвердження дотримання вимог ст. 256 КУпАП щодо роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

Зокрема, у протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 у відповідній графі, а також відсутня відмітка особи, яка склала протокол, про відмову ОСОБА_1 від його підписання.

За таких обставин матеріали справи не містять належного підтвердження дотримання встановленого законом порядку складання протоколу та забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Одночасно відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Разом з тим матеріали справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованого йому правопорушення був посадовою особою підприємства, на якого покладено обов`язок щодо подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Зокрема, до матеріалів справи не долучено документів, які б підтверджували посаду ОСОБА_1 та його відповідні службові повноваження, а також не наведено відомостей, на підставі яких можливо встановити, що саме на нього було покладено обов`язок щодо подання відповідного платіжного доручення.

З огляду на те, що відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена саме для посадових осіб підприємств, установ та організацій, встановлення відповідного статусу особи та її повноважень є необхідним для вирішення питання про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, надані суду матеріали не дають можливості встановити всі обставини, які відповідно до ст. 280 КУпАП мають бути з`ясовані під час розгляду справи, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, його конкретні обставини та наявність вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

При цьому суд при розгляді справи не вправі самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, або доповнювати його новими обставинами, оскільки протокол визначає межі фактичного обвинувачення, пред`явленого особі у справі про адміністративне правопорушення.

Вищевикладені недоліки матеріалів справи є істотними, оскільки перешкоджають суду здійснити повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Оскільки усунення зазначених недоліків потребує вчинення уповноваженою особою дій щодо належного оформлення протоколу та долучення необхідних матеріалів і доказів, а суд не наділений повноваженнями самостійно усувати такі недоліки шляхом зміни чи доповнення фактичних обставин, викладених у протоколі, матеріали справи підлягають поверненню органу, який їх склав, для дооформлення.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи по суті та не можуть бути усунені судом під час її розгляду, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, слід повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області для дооформлення з урахуванням викладених у мотивувальній частині цієї постанови недоліків.

Керуючись ст.ст. 251, 254, 256, 268, 278, 280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області для дооформлення з урахуванням викладених у мотивувальній частині цієї постанови недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА