Court ruling № 139600639, 09.09.2026, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2026 року Справа № 520/27902/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Садова М.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача у якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області щодо не поновлення у встановлений законом строк розгляду заяви ОСОБА_1 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна № ЗВ-20.11.2025-270964;

2. Зобов`язати Мирноградську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області, в особі утвореної нею Комісії, поновити розгляд заяви ОСОБА_1 № ЗВ-20.11.2025-270964 від 20.11.2025 та забезпечити її розгляд на найближчому засіданні Комісії з урахуванням технічного звіту № 88-11/25-ЕЗ від 22.10.2025, реєстраційний номер документа в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва № TO01:5092-5557-1721-5287, фото, супутникових та інших поданих матеріалів.

3. Визнати протиправною бездіяльність Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області щодо не прийняття рішення про надання/відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.11.2025 № ЗВ-20.11.2025-270964 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна.

4. Зобов`язати Мирноградську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області прийняти рішення про надання/відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.11.2025 № ЗВ-20.11.2025-270964 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна.

5. Визнати протиправною бездіяльність Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області щодо невнесення до Реєстру пошкодженого та знищеного майна відомостей про технічний звіт технічного звіту № 88-11/25-ЕЗ від 22.10.2025, реєстраційний номер документа в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва № TO01:5092-5557-1721-5287, та результати технічного обстеження багатоквартирного будинку № 2 у мікрорайоні Східний м. Мирнограда.

6. Зобов`язати Мирноградську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області через уповноважених користувачів Реєстру внести до Реєстру пошкодженого та знищеного майна реквізити й результати зазначеного технічного звіту технічного звіту № 88-11/25-ЕЗ від 22.10.2025, реєстраційний номер документа в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва № TO01:5092-5557-1721-5287 та результати технічного обстеження багатоквартирного будинку № 2 у мікрорайоні Східний м. Мирнограда.

Вважаю, що цей адміністративний позов необхідно залишити без руху, виходячи з наступних мотивів.

Згідно з ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, які судом викладені вище.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року - 3328 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано через систему "Електронний суд", предметом позову у даній справі є позовна вимога немайнового характеру.

Отже, в силу приписів ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 3194,88 грн. (1064,96 грн. х 3).

Разом із тим, суд відмічає, що позивачем додано до адміністративного позову платіжну інструкцію від 04.09.2026 про сплату судового збору у розмірі 1064,96 грн.

Відтак позивачу необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 2129,92 грн, за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Основ`ян/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - UA678999980313141206084020661, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу*;101;_____, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При цьому, позивач повинен надати суду оригінал або копію платіжного документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин приходжу переконання, що оскільки адміністративний позов подано без додержання вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, а відтак таку необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 295 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Керуючись статтями 169, 248, 259, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п`яти днів з вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. І. Садова