Court ruling № 139600634, 09.09.2026, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 вересня 2026 року Справа № 520/26340/26 Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) щодо не проведення службового розслідування стосовно отримання ОСОБА_1 16.04.2026 року травми під час виконання обов`язку військової служби по захисту Батьківщини;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) провести службове розслідування щодо отримання 16.04.2026 року ОСОБА_1 , травми під час виконання обов`язку військової служби по захисту Батьківщини за результатами якого скласти відповідний Акт та видати Довідку про обставини поранення (травми, контузії, каліцтва) за встановленою формою.

Ухвалою суду від 31.08.2026р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.

04.09.2026р. до суду надійшла заява позивача про поновлення процесуального строку, в якій заявник зазначив, що погоджується з тим, що строк звернення до суду ним пропущений, але вказував на те, що пропуск цього строку не є значним та стався з урахуванням того, що позивач є військовослужбовцем та виконує обов`язку із захисту Батьківщини, у період з липня 2026 року виконував бойові (службові) завдання у складі військової частини НОМЕР_2 ; специфіка служби в умовах інтенсивних дій пов`язана з постійним перебуванням на позиціях, відсутністю стабільного інтернет-зв`язку, мобільного покриття та доступу до поштових відділень чи засобів електронної ідентифікації. Ці обставини, як вказав заявник, створили об`єктивні, непереборні перешкоди для своєчасної комунікації з адвокатом, узгодження правової позиції, підписання документів та направлення позову до суду.

Дослідивши подану заяву, суд цілком погоджується з такими доводами заявника та зазначає, що проходження позивачами військової служби в зоні бойових дій, віддаленій місцевості та за інших обставин проходження військової служби, які об`єктивно створюють перешкоди з комунікації та звернення до суду, можуть бути визнані судом поважними причинами для звернення до суду. На цьому наголошував і Верховний Суд у своїх численних правових висновках, викладених у низці постанов.

Разом з тим суд зауважує, що до матеріалів позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду позивач не додав жодного доказу на підтвердження наведених ним поважних обставин. Такими доказами можуть бути будь-які документи, які вказують на проходження позивачем військової служби у період спливу строку звернення до суду (посвідчення, довідки, рапорти, тощо). Втім, з подібних доказів до позовної заяви позивачем долучено лише копію посвідчення учасника бойових дій, виданого у 2023 році, яке зазначених поважних обставин не підтверджує.

Таким чином суд позбавлений можливості надати оцінку доводам позивача про поважність причин пропуску до суду, за відсутності жодних доказів цього.

Суд враховує, що у постанові Верховного Суду від 19.12.2022р. у справі №420/13281/20 сформульовано правовий висновок, за яким на етапі відкриття провадження у справі у суду відсутні повноваження витребовувати будь-які докази. Суд вивчає лише ті докази, що надійшли разом з позовною заявою. Проте суд, встановивши порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, керуючись ст. ст. 123, 169 КАС України має залишити позовну заяву без руху, запропонувавши позивачу подати заяву про поновлення такого строку із зазначенням причин пропуску.

Отже, за сформульованим Верховним Судом правовим висновком саме позивач повинен довести дотримання строку звернення до суду, приєднавши до матеріалів позову докази або дотримання строку на звернення до суду або пропуску строку на звернення до суду з поважних причин.

Таким чином, суд доходить висновку, що підстави, викладені в заяві про поновлення процесуального строку не є підтвердженими на даний час, а відтак їх не можна визнати поважними.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду та доведення поважності причин пропуску строку звернення до суду, з доданням належних доказів цього.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров