Decision № 139599669, 09.09.2026, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/4344/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/4344/25 за позовом фізичної особи-підприємця фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2025 адвокат Рудницька Алла Вікторівна, здійснюючи на підставі ордеру на надання правничої допомоги (серія ВІ №1285900 від 07.03.2025) представництво інтересів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 ), звернулася з вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі - Управління Держпродспоживслужби) головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора Полтавської області Яніни Аранчій №23 від 18.03.2025 про накладення штрафу у розмірі 56000,00 грн.

Підставою звернення до суду з цим позовом є переконання заявниці про неправомірність рішення відповідача щодо накладення на позивача штрафу за відмову у допуску посадових осіб відповідача до здійснення заходу державного контролю. Вважає відмову у допуску правомірною з огляду на обставини відсутності службового посвідчення головного спеціаліста відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ОСОБА_2 , чим порушено ч. 5 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на обставини відсутності у посвідченні (направленні) від 27.01.2025 №65 на проведення заходу чітко визначеного переліку питань, які підлягають з`ясуванню, оскільки формулювання предмету перевірки як то "дотримання вимог законодавства" не відповідає вимогам ст.ст. 6, 7 того ж Закону, на факт відсутності звернення фізичної особи, яке слугувало підставою для призначення позапланового заходу, та ненадання його для ознайомлення представнику позивача на її усне прохання.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Іншою ухвалою від 07.04.2025 заяву представника позивача про забезпечення позову у цій справі залишено без задоволення.

У відзиві на позов, що надійшов до суду 30.04.2025 (а.с. 48-52), представник відповідача висловив свої заперечення проти задоволення позову, оскільки законно обґрунтовані підстави для недопуску позивачем посадових осіб відповідача до здійснення позапланового заходу у формі інспектування були відсутні. Зазначає, що суть порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» полягає у відмові в допуску посадових осіб компетентного органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом. Повідомляє, що уповноважена особа позивача, адвокат Рудницька А.В., отримала копію посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу державного контролю на вищевказаній потужності, що підтверджується відповідним підписом про вручення від 28.01.2025. Після цього адвокат Рудницька А.В. повідомила про відмову у допуску комісії до проведення вищезазначеного інспектування, аргументувавши своє рішення щодо відмови так званим «мораторієм» на проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану (зі слів уповноваженої особи), посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303.

Пояснює, що на адресу відповідача надійшла скарга ОСОБА_3 від 05.01.2025 про порушення, які спричинили шкоду правам скаржниці, законним інтересам, життю та здоров`ю через погіршення самопочуття після споживання страв у закладі громадського харчування «Львівська Майстерня Шоколаду», за адресою: м. Кременчук, вул. Соборна, 4/28. З метою перевірки питань, викладених у зверненні, та вжиття відповідних заходів реагування в межах наданих повноважень відповідачем було призначено проведення позапланового заходу відносно позивача на підставі наказу від 27.01.2025 № 119-ОД та посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 27.01.2025 № 65 з 28.01.2025 по 29.01.2025 у формі інспектування. Однак до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб відповідача було недопущено, про що було складено Акт №6 від 29.01.2025.

У зв`язку з цим представник відповідача стверджує, що на період дії воєнного стану позапланові заходи державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин за зверненнями фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) права, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу, чи безпеці держави здійснюється без отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу. Пояснює, що службове посвідчення одного з членів комісії відповідача ОСОБА_4 (серія НОМЕР_1 ) прийшло у невідповідний стан через тривалий термін його використання (малозначні потертості), внаслідок чого зазначені на ньому прізвища та посада були нечитабельними, а фото - нерозбірливим, у зв`язку з чим останнє у період призначення проведення позапланового заходу відносно позивача перевидавалось. Для засвідчення належності та підтвердження повноважень ОСОБА_5 було пред`явлено уповноваженій особі позивача наказ №360-О від 31.05.2021 про призначення ОСОБА_2 на посаду провідного лікаря ветеринарної медицини відділу безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Управління Держпродспоживслужби та документ, який посвідчує особу.

Фактичною ж підставою винесення спірної постанови №23 від 18.03.2025 слугував факт порушення позивачем пункту 8 частини другої статті 20 Закону України №771/97-ВР, пункту 1 частини першої статті 16 Закону України №2042-VІІІ, що полягає у відмові в допуску посадових осіб компетентного органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом.

Правом на надання відповіді на відзив позивач не скористався.

Розгляд справи судом здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), відповідно до актуальних записів Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстрована у відповідному статусі 09.10.2019, про що в Реєстрі вчинено запис за №25850000000031459. Основним видом економічної діяльності підприємця за КВЕД є: 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах (а.с. 89-90).

На адресу Управління Держпродспоживслужби надійшла скарга ОСОБА_3 №ЗВГ-27/25 від 10.01.2025 (зворот а.с. 57), в якій повідомлялося про факт вживання торту фісташкового, панакоти, тістечка Вишневого, цукерок ручної роботи (пані сливка в чорному шоколаді, чарочка бренді, кава по-східному та по-ірландськи) в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснюють діяльність декілька суб`єктів підприємницької діяльності - ТОВ "Львівські шоколадні традиції" та ФОП ОСОБА_1 . Після вживання перелічених страв скаржниця та її подруга відчували себе зле протягом ночі, у скаржниці з`явилась нудота та блювання, а пізніше почався пронос. Скаржниця вважала, що в закладі порушуються елементарні правила торгівлі - куточок споживача відсутній, а розрахунковий документ встановленої форми при проведенні розрахунків не видається, у зв`язку з чим просила провести перевірку вказаного закладу та притягнути винних осіб до відповідальності за порушення правил торгівлі та неякісні продукти харчування.

27.01.2025 на підставі скарги фізичної особи ОСОБА_3 №ЗВГ-27/25 від 10.01.2025 начальником Управління Держпродспоживслужби Я.Аранчій був прийнятий наказ №119-ОД "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)", яким передбачено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) 28.01 - 29.01.2025 із застосуванням засобів відеофіксації на потужності ФОП ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 58).

За наслідками такого виїзду (а.с. 59) після вручення копії посвідчення (направлення) від 27.01.2025 №65 представник ФОП ОСОБА_1 не допустив представників відповідача до проведення позапланової перевірки на об`єкті потужності, у зв`язку з чим інспекторами відповідача складено акт №6 від 29.01.2025 щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин (а.с. 61-62), який вручений йому 04.02.2025 (а.с. 63).

Листом від 04.02.2025 відповідач повідомив позивача про те, що на підставі відмови в допуску посадових осіб Управління Держпродспоживслужби до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на потужності закладу громадського харчування "Львівська майстерня шоколаду" ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , буде складено протокол про порушення пункту 8 частини другої статті 20 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пункту 1 частини першої статті 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин". У зв`язку з викладеним 27.02.2025 об 11 год. 00 хв. оператору ринку - ФОП ОСОБА_1 або її уповноваженому представнику необхідно прибути до Управління Держпродспоживслужби для ознайомлення зі змістом протоколу, надання пояснень, підписання та отримання примірника протоколу (зворот а.с. 63 - а.с. 64).

У зв`язку з порушенням позивачем пункту 8 частини другої статті 20 Закону №771/97-ВР, пункту 1 частини першої статті 16 Закону №2042-VІІІ відповідачем відносно позивача складено протокол №001555 від 27.02.2025 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (а.с. 65-68), який вручено останньому 04.03.2025.

У подальшому позивачу було направлено повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми №Вих-01-27/04.2/1096 від 28.02.2025, відповідно до якого розгляд справи призначено на 18.03.2025 об 11 год. 30 хв. (зворот а.с. 68 - а.с. 69).

17.03.2025 за вх.№2799-25 на адресу Управління Держпродспоживслужби від позивача надійшли письмові пояснення на протокол №001555 від 27.02.2025 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (а.с. 70-72). У поясненнях представник позивача вказував, що під час здійснення заходу на прохання представника ФОП ОСОБА_1 службове посвідчення надав лише заступник начальника відділу безпечності харчових продуктів та кормів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_6 . При цьому, головний спеціаліст відділу державного контролю Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, який розпочав позапланову перевірку шляхом відеофіксування, ОСОБА_2 надав лише паспорт громадянина України, що є грубим порушенням ч. 5 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Додав, що на момент надання посвідчення на позапланове інспектування в Україні фактично діє мораторій на проведення усіх планових та позапланових заходів державного нагляду (на підставі п. 2 постанови КМ №303). Виключення становить здійснення таких заходів на підставі рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та за наявності реальної загрози, що має саме негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини. Водночас звернення фізичної особи, з якого вбачалась би реальна загроза, що має негативний вплив на її законні інтереси, життя та здоров`я, ні ОСОБА_1 , ні її представнику на ознайомлення надано не було.

18.03.2025 Управлінням Держпродспоживслужби прийнято постанову №23 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі семи мінімальних заробітних плат у сумі 56000,00 грн (а.с. 75-77), яку вручено позивачу 25.03.2025 (а.с. 78).

Позивач не погодилася із правомірністю підстав застосування до неї штрафу вказаною постановою, у зв`язку з чим через представника звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначені Законом України від 18.05.2017 №2042-VIII "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (надалі - Закон №2042-VIII у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 3 Закону №2042-VIII визначено, що дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження, на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції.

Відповідно до статті 4 Закону №2042-VIII, до органів виконавчої влади у сфері державного контролю належить, зокрема: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

Згідно з приписами частин першої та другої статті 6 Закону №2042-VIII, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, затверджує, зокрема форми актів державного контролю, що застосовуються державними інспекторами та державними ветеринарними інспекторами під час інспектування та аудиту, а також форми актів відбору зразків.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону №2042-VIII, заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Невідповідність, за визначенням наведеним у статті 1 цього ж Закону, - це порушення оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Статтею 117 Конституції України визначено, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужбу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно з пунктом 7 цього Положення, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Таким чином, Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області, як територіальному органу Держпродспоживслужби, надано повноваження на здійснення державного нагляду (контролю) у разі виявлення невідповідності, що полягає у порушенні оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі Закон № 877-V у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Як з`ясовано судом, до Управління Держпродспоживслужби надійшла скарга гр. ОСОБА_3 від 10.01.2025, в якій заявниця просила провести перевірку закладу, в якому провадить господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , та притягти винних осіб до відповідальності за порушення правил торгівлі та неякісні продукти харчування.

Частиною першою статті 6 Закону №877-V передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Статтею 2 Закону №877-V визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Таким чином, підставою для призначення Держпродспоживслужбою позапланового заходу може бути звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, яке спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю.

У такому разі, в силу імперативу статті 2 Закону №877-V, вимога щодо отримання погодження від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) не є обов`язковою.

Тож у ФОП ОСОБА_1 чи в уповноваженої нею особи не виникло право на не допуск посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу державного нагляду (контролю) з підстави не пред`явлення перед початком позаплановохо заходу погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу.

Відповідно до приписів частин 1, 2, 3, 4 статті 7 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Судом встановлено, що фактичною підставою для винесення спірної постанови №23 від 18.03.2025 слугували обставини порушення позивачем пункту 1 частини першої статті 16 Закону №2042-VIII, пункту 8 частини другої статті 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", внаслідок відмови у допуску посадових осіб територіального органу компетентного органу державних інспекторів Управління Держпродспоживслужби до здійснення державного контролю на потужності закладу ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , з підстав, не передбачених законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 16 Закону №2042-VIII, оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", оператори ринку зобов`язані забезпечувати безперешкодний доступ державних інспекторів, які здійснюють державний контроль, до потужностей під час роботи цих потужностей та дозволяти відбір зразків об`єктів санітарних заходів на зазначених потужностях, а також надавати на вимогу державного інспектора документи, необхідні для здійснення державного контролю.

Як вже встановлено судом, 27.01.2025 на підставі скарги гр. ОСОБА_3 від 10.01.2025 Управлінням Держпродспоживслужби прийнято наказ №119-ОД, яким призначено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) 28.01 - 29.01.2025 із застосуванням засобів відеофіксації на потужності ФОП ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 .

На підставі наказу №119-ОД від 27.01.2025 посадовим особам Управління Держпродспоживслужби були видані посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №65 від 27.01.2025 щодо ФОП ОСОБА_1 за вказаною адресою потужності.

Представник позивача вказує, що підставою недопуску до позапланової перевірки слугували обставини відсутності службового посвідчення у головного спеціаліста відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ОСОБА_2 , чим порушено ч. 5 ст. 7 Закону №877-V.

З цього приводу представник відповідач у відзиві на позов зазначив, що у зв`язку з тим, що службове посвідчення одного з членів комісії відповідача ОСОБА_4 (серія НОМЕР_1 ) прийшло у невідповідний стан через тривалий термін його використання (малозначні потертості), внаслідок чого зазначені на ньому прізвища та посада були нечитабельними, а фото нерозбірливим, у зв`язку з чим останнє у період призначення позапланового заходу перевидавалось. Натомість для засвідчення належності та підтвердження власних повноважень посадовою особою відповідача - Олександром Манойлом було пред`явлено уповноваженій особі позивача наказ №360-О від 31.05.2021 про призначення ОСОБА_2 на посаду провідного лікаря ветеринарної медицини відділу безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області та документ, який посвідчує його особу.

Позивач вказаних обставин не заперечує.

У зв`язку з цим зазначає, що надані ОСОБА_2 перед початком позапланового заходу документи на підтвердження його повноважень на посаді провідного лікаря ветеринарної медицини відділу безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Управління Держпродспоживслужби разом з документом, який посвідчує особу, за обставин пошкодженого службового посвідчення, яке також надавалося для ознайомлення представнику позивача, є цілком достатніми і належними доказами, які підтверджують повноваження ревізора.

За таких обставин будь-яких порушень процедурного характеру перед початком позапланового заходу державного нагляду (контролю) з боку відповідача допущено не було.

Відповідно, у позивача були відсутні підстави для недопуску посадових/службових осіб відповідача до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

З приводу тверджень представника позивача щодо мораторію на проведення заходів державного нагляду суд зазначає наступне.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" (надалі - Постанова №303 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64.

Пунктом 2 Постанови №303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 №5, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.01.2023 за №33/39089, (втратив чинність на підставі наказу Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства №3457 від 27.02.2026) було затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану. Цим же наказом Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наказано протягом періоду воєнного стану забезпечити: здійснення позапланових заходів державного контролю за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України, з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу.

Пунктом 2 Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 №5, в якості такої підстави було передбачено звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

За таких обставин суд визнає необґрунтованими доводи представника позивача щодо протиправності оспорюваної постанови з посиланням на порушення відповідачем вимог Закону №877-V та постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 через запроваджений мораторій, оскільки такий мораторій містив винятки, до числа яких відноситься випадок звернення громадянина з відповідною заявою (скаргою).

Підсумовуючи все викладене вище, зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова №23 від 18.03.2025 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені законами України, а тому підстави для визнання її протиправною та скасування судом відсутні.

Оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність законних підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), а також про відсутність у позивача законних підстав для недопуксу ревізорів, суд визнає позов необґрунтованим з огляду на доведений факт порушення позивачем вимог Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", у зв`язку з чим суд залишає позов без задоволення у повному обсязі.

За відсутності підстав для задоволення позову, відсутні й підстави для розподілу судових витрат, які складаються лише із сум сплаченого позивачем за звернення до суду з цим позовом судового збору у розмірі 968,96 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі №440/4344/25 - залишити без задоволення.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ).

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (код ЄДРПОУ 40358617; вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун