Court ruling № 139599652, 09.09.2026, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/2445/26

У Х В А Л А

09 вересня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №420/2445/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону (65000, м. Одеса, вул. Пироговська, 2/2, код ЄДРПОУ 08199969) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/2445/26 за позовом ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 вирішено задовольнити частково.

Суд ухвалив визнати протиправною бездіяльність Військово-медичного клінічного центру Південного регіону щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 в періоди з 18 червня 2025 року по 02 січня 2026 року грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: премії та грошової допомоги для оздоровлення за 2025 рік, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01.01.2025, встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01.01.2026, на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»; зобов`язати Військово-медичний клінічний центр Південного регіону здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 18 червня 2025 року по 02 січня 2026 року грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: премії та грошової допомоги для оздоровлення за 2025 рік, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01.01.2025, встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01.01.2026, на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум; у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

14.08.2026 від представника відповідача Військово-медичного клінічного центру Південного регіону надійшла заява (вх. №93393/26), в якій заявник просить суд:

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами та переглянути рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 року за позовом ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії;

2. Задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 року у справі №420/2445/26 та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону в повному обсязі.

В обгрунтування поданої заяви зазначили, що позовні вимоги та висновки викладенні у рішенні Одеського окружного адміністративного суду в частині з 18 червня 2025 року по 02 січня 2026 року мотивовані висновками, які викладені в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 року у справі № 320/29450/24, якою залишено без змін рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025, яким визнано протиправним та нечинним пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481 стосовно внесення змін до пункт 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №320/29450/24 від 16.07.2026 було скасовано судове рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення у справі №420/2445/26 від 13.04.2026. Отже рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі №420/2445/26 підлягає скасуванню в повному обсязі.

19.08.2026 суд ухвалив відкрити провадження за заявою представника відповідача Військово-медичного клінічного центру Південного регіону (вх. №93393/26 від 14.08.2026) про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 по справі №420/2445/26 за нововиявленими обставинами; призначити судове засідання на 09 вересня 2026 року об 15 год 00 хв.

09.09.2026 сторони у судове засідання не з`явились.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви Військово-медичного клінічного центру Південного регіону про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд керувався наступним.

Так, підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами встановлені ст.361 КАС України, згідно з частиною першою якої судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з ч.4 ст.361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 21.03.2023 у справі №640/19240/21 за своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

У справі, що розглядається, відповідач, як підставу подання заяви, зазначав п.3 ч.2 ст.361 КАС України, а саме щодо нововиявлених обставина, зазначає, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі №320/29450/24 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у цій справі, на які посилався суд, скасовані постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.07.2026 у цій справі, а відтак, відпали підстави для задоволення позову, рішення суду щодо чого базувалось на вже скасованих Верховним Судом судових рішеннях.

У постановах від 07.05.2020 у справі № 826/7677/17, від 29.07.2020 у справі №814/733/15, від 30.07.2020 у справі № 814/1130/15, від 18.02.2021 у справі № 814/1794/15, від 02.11.2022 у справі № 140/6115/21, від 16.11.2023 у справі № 140/2341/19, від 14.12.2023 у справі № 600/1865/21-а Верховний Суд висловлював правову позицію про те, що для визначених п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України нововиявлених обставин характерним є їх виникнення після ухвалення судового рішення, в основу якого було покладено інше судове рішення, яке існувало на час розгляду справи і про яке було відомо суду і всім учасникам судового процесу. У цьому випадку нововиявленою є обставина, яка полягає у подальшому скасуванні такого преюдиційного судового рішення. Під час вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС, дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18 зазначила, що вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС, суд повинен виходити саме з преюдиційного зв`язку судових рішень. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акту, не посилаючись прямо на нього.

Отже, при вирішенні питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, відповідає закріпленому у статті 129 Конституції України такому принципу судочинства як обов`язковість судового рішення та має на меті також гарантування такої складової верховенства права як юридична визначеність (неможливість існування двох взаємовиключних судових рішень).

Водночас, в рішенні суду, яким позов ОСОБА_1 задоволено, про перегляд якого просить відповідач за нововиявленими обставинами, суд не спирався як на виключні висновки для задоволення позову на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі №320/29450/24 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №320/29450/24.

Суд в рішенні від 13.04.2026 зробив самостійні висновки, надав оцінку доводам сторін, зокрема, суд також врахував, що базовим державним соціальним стандартом є прожитковий мінімум, встановлений законом, на основі якого визначаються державні соціальні гарантії та стандарти у сферах доходів населення, житлово-комунального, побутового, соціально-культурного обслуговування, охорони здоров`я та освіти. Наведене свідчить про те, що позивач має право на перерахунок грошового забезпечення та додаткових виплат виходячи із посадового окладу та окладу за військовим званням, які розраховані, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт.

Висновки рішення суду у справі №320/29450/24 також взято до уваги, але вони є не виключними підставами для задоволення позову у справі № 420/2445/26.

Так, судом також враховано у порядку ч. 5 ст. 242 КАС України правові позиції відображені Верховним Судом у постановах від 02.08.2022 по справі №440/6017/21, від 12.09.2022 по справі №500/1813/21, від 22.03.2023 по справі №340/10333/21.

З урахуванням викладеного вище та з огляду на обставини, на які посилається відповідач у поданій заяві, суд вказує, що вказані заявником обставини не можна віднести до нововиявлених, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 361 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Військово-медичного клінічного центру Південного регіону про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі № 420/2445/26 в силі.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 361, 368, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Військово-медичного клінічного центру Південного регіону про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі № 420/2445/26 в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА