Court ruling № 139596354, 11.06.2026, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/50646/25

Провадження № 2/761/6474/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Дибань А.Р.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025 на адресу суду надійшла в електронній формі позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Разом з позовом позивач подав клопотання про призначення комплексної судової товарознавчої і економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання щодо визначення вартості майна (обладнання), вилученого під час обшуків 30.01.2020 на підставі протоколів обшуку у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату проведення слідчої дії, з урахуванням індексів інфляції по дату надання експертного висновку. В обґрунтування клопотання зазначено, що визначення дійсної ринкової вартості втраченого майна потребує спеціальних знань. При цьому позивач вказує на відсутність самого майна (об`єктів дослідження) у зв`язку з його втратою, проте посилається на те, що необхідні дані містяться в матеріалах справи (договорі купівлі-продажу, видатковій накладній, протоколах обшуку тощо) та у вільному доступі на сайтах виробників. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Представник позивача підтримав подане клопотання та просив призначити експертизу.

Представники відповідача заперечували проти клопотання та просили відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши думку представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, позовну заяву та зміст клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст. 76, 81 ЦПК України докази мають бути належними та допустимими. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд зазначає, що призначення судової експертизи є можливим лише тоді, коли об`єкти, що підлягають дослідженню, існують в реальності, або коли матеріали справи містять достатній, беззаперечний та процесуально закріплений обсяг вихідних даних, придатних для проведення відповідного експертного дослідження згідно з методиками проведення судових експертиз.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно (обладнання - майнінгові комплекси, ASIC-пристрої, комплектуючі), вартість якого позивач просить визначити станом на 30.01.2020 із застосуванням індексів інфляції, у позивача відсутнє, на дослідження не надається, оскільки вважається ним втраченим.

Водночас позивач ставить питання про проведення комплексної судової товарознавчої і економічної експертизи, поєднуючи питання визначення ринкової вартості обладнання з автоматичним застосуванням індексів інфляції за період до дати складання висновку.

Суд зазначає, що застосування індексів інфляції до вартості майна є правовим розрахунком (розрахунком інфляційних втрат), який здійснюється судом на підставі норм цивільного законодавства (зокрема, ч. 2 ст. 625 ЦК України або спеціальних норм деліктної відповідальності), а не предметом економічного чи товарознавчого дослідження.

Залучення експертів-економістів та товарознавців для механічного перерахунку вартості майна з урахуванням індексу інфляції суперечить завданням судової експертизи, оскільки вирішення правових питань та здійснення математичних розрахунків за заздалегідь заданими формулами не потребує спеціальних знань у галузі науки чи техніки, виходить за межі компетенції експерта та є виключною прерогативою суду. Більше того, матеріали справи не містять технічної документації або актів дефектації (технічного стану) вилученого обладнання станом на момент його вилучення (30.01.2020), які б достовірно відображали його зношування, технічний стан, робочий ресурс та комплектність на ту дату.

Проведення товарознавчої експертизи щодо б/в електронного та комп`ютерного обладнання (майнінгової техніки, яка працювала в умовах інтенсивних навантажень) виключно на підставі первинних накладних про придбання у 2018 році та протоколів обшуку, складених слідчими із зазначенням лише загальних назв і можливими помилками в ідентифікації моделей, є неможливим без надання самих об`єктів або їх детальних технічних характеристик, зафіксованих у встановленому законом порядку.

Вразовуючи викладене суд прийшов до висновку, що клопотання про призначення комплексної судової товарознавчої і економічної експертизи є необґрунтованим, передчасним та таким, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо предмета та об`єктів експертного дослідження.

Керуючись статтями 103, 104, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів кримінального провадження №202011000000009 від 09.01.2020.

Відмовити представнику позивача Паршуткіна Сергія Петровича в задоволенні клопотання про призначення у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, комплексної судової автотоварознавчої та економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя: