Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №760/29191/25 2/760/4224/26
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
09 вересня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., перевіривш и матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Солом`янського районного суду міста Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2025 визначено головуючого суддю Тесленко І.О.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва від 03 вересня 2026 року №331, призначено проведення автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із неможливістю продовжувати розгляд справи суддею Тесленко І.О. у зв`язку із відрахуванням її зі штату суду, пов`язаного із призначенням до іншого суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2026 року визначено головуючого суддю Кицюк В.С.
Після відкриття провадження судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Відповідно до відповіді №2095406 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, позивачу необхідно надати доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч.ч.11-13 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 187 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вікторія КИЦЮК
The court decision No. 139596186, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 09.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 760/29191/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: