Court ruling № 139592001, 08.09.2026, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08 вересня 2026 року м. Черкаси справа № 925/1084/26

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Бузун Л.В., за участі представників сторін: позивача (у відеоконференції)- адвоката Віданової О.В., відповідача (у відеоконференції) - адвокатів Сизька Б.Б., Пилипенка Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Три» до Комунального підприємства «Міський водоканал» Золотоніської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.08.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Три» вх. № 12956/26 про забезпечення позову до подання позовної заяви; заборонено Комунальному підприємству "Міський водоканал" Золотоніської міської ради до набрання законної сили судовим рішенням у справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію рішення про припинення надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега Три» послуг централізованого водовідведення, оформленого Попередженням про відключення споживача від централізованої системи водовідведення вих. № 554 від 28.07.2026, у тому числі:здійснювати повне або часткове відключення об`єкта Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Три», розташованого за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Степана Бандери, будинок 24, від системи централізованого водовідведення;припиняти приймання стічних вод від зазначеного об`єкта шляхом тампонування випусків, пломбування, демонтажу або роз`єднання трубопроводів, перекриття приймальних колодязів, встановлення будь-яких технічних пристроїв чи вчинення інших дій, наслідком яких є повне або часткове припинення приймання стічних вод.

12.08.2026 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Три» звернувся, через систему «Електронний суд», в Господарський суд Черкаської області з позовом до Комунального підприємства «Міський водоканал» Золотоніської міської ради (далі відповідач), в якому просить:

визнати незаконним та скасувати рішення Комунального підприємства "Міський водоканал", оформлене Попередженням про відключення споживача від централізованої системи водовідведення вих. № 554 від 28.07.2026, про припинення надання послуг централізованого водовідведення та відключення об`єкта Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Три» від інженерних мереж;

визнати протиправними дії Комунального підприємства Міський водоканал щодо припинення приймання стічних вод (відключення від мереж водовідведення) об`єкта Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ТРИ;

зобов`язати Комунальне підприємство "Міський водоканал" негайно відновити стабільне і безперервне надання послуг з централізованого водовідведення об`єкта Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Три» та за власний рахунок здійснити технічне підключення (детампонування випусків, зняття пломб та заглушок) вказаного об`єкта до інженерних мереж централізованого водовідведення;

відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/1084/26 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.09.2026.

Представник позивача подав, через систему Електронний суд, 03.09.2026 клопотання (вх. №14453/26, № 14384/26), в яких керуючись п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 226 ГПК України просив суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки сторони розпочато активний пошук варіантів мирного, конструктивного врегулювання спору та забезпечити участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач в особі представника подав, через систему Електронний суд: 03.09.2026 клопотання (вх. № 14450/26, 14454/26), 07.09.2026 додаткові пояснення (вх. № 14607/26), в яких підтвердив мирне врегулювання сторонами спору, просив задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду у зв`язку з чим скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 05.08.2026 у даній справі також просив забезпечити участь представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В підготовчому засіданні 08.09.2026 представник позивача підтримала вимоги заяви про залишення позову без розгляду, просила її задовольнити, представники відповідача не заперечили проти задоволення заяви позивача, просили врахувати наявність заходів забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 05.08.2026 у даній справі, яка перебуває на розгляді в апеляційній інстанції.

Заслухавши представників сторін, дослідивши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, додаткові пояснення відповідача, матеріали справи № 925/1084/26 та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до відповідних висновків.

Нормами п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду відповідає зазначеним нормам законодавства, подане суду повноважним представником позивача до початку розгляду справи по суті, відповідне клопотання не суперечить правам та законним інтересам сторін, суд дійшов висновку про його задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що підставою залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Три» без розгляду є клопотання його представника, та враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір судом позивачу не повертається.

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи попереднє рішення суду про наявність підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Три» без розгляду, суд скасовує заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.08.2026 у справі № 925/1084/26.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 130, 145, 185 ч. 2 п. 1, 226 ч. 1 п. 5, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Три» про залишення позову без розгляду (вх. 14453/26 від 03.09.2026).

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Три» до Комунального підприємства «Міський водоканал» Золотоніської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.08.2026 у справі № 925/1084/26.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України з 08.09.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08.09.2026.

Суддя В.М. Грачов