Decision № 139587735, 09.09.2026, Uman City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа №705/5616/26

2/705/4056/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до Уманського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №256120 від 22.04.2024 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.04.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Клай Інвест» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №256120. Відповідно до п.1.1. договору товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 3 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Пунктом 1.2.договору передбачено, що кредит надається строком на 90 днів, тобто до 20.07.2024. Пунктом договору 1.4. передбачено, що за користування кредитом клієнт сплачує товариству 803 % річних від суми кредиту в розрахунку 1,22 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована. Без письмової згоди клієнта товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за договором.

Таким чином, ОСОБА_1 08.02.2024 року уклала кредитний договір №256120 із ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 3 000 грн.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин .

23.12.2024р. між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу №23122024/1, відповідно до умов якого, відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №256120 від 22.04.2024 року.

14.09.2023 року первісний кредитор змінив найменування із ТОВ «ЗАЙМЕР» на ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ», що підтверджується витягом із ЄДР.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС") є обґрунтованою та документально підтвердженою, що становить 13 044 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 3 000 грн.; заборгованість за відсотками становить 3 294 грн.; заборгованість за комісіями становить 750 грн.; заборгованість за пенею становить 6 000 грн.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов`язань, позивач просить стягнути останньої заборгованість за даним кредитним договором та понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Уманського міськрайонного районного суду Черкаської області від 18.08.2026 року було відкрито провадження у справі, вирішено цивільну справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання.

Відповідачу направлено копію ухвали рекомендованим повідомленням. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу ОСОБА_1 повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження №12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18.

Станом на день винесення рішення відзив від відповідача на позовну заяву не надходив.

Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, 22.04.2024 року між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №256120. ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» направлено ОСОБА_1 електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного договору №256120 від 22.04.2024 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті кредитодавця. У відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні кредитного договору.

Відповідно до п.1.1. договору Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 3 000 на умовах строковості, зворотності, платності (далі кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що Кредит надається строком на 90 днів, тобто до 20.07.2024.

Строк дії договору 90 днів. Але в будь якому випадку, договір діє до повного його виконання Сторонами. Клієнт не має права ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та/або строку виплати кредиту, установлених договором.

Пунктом договору 1.3. передбачено, що за користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 803% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 1,22 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована. Без письмової згоди клієнта товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за Договором. Пунктом 1.4. договору передбачено , що за послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, надання інформації, довідок, що пов`язані з наданням та обслуговуванням Кредиту, юридичне оформлення Клієнт сплачує Товариству 25% від суми фінансового кредиту. Послуги надаються протягом дії цього договору та вважаються виконаними у день повного виконання Клієнтом свої зобов`язань за цим Договором. Пунктом 1.5. договору передбачено, що кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом.

Таким чином, відповідач уклала кредитний договір №256120 від 22.04.2024 року із ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 3 000 грн.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин .

В подальшому 23.12.2024р. між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу №23122024/1, відповідно до умов якого, відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №256120 від 22.04.2024 року.

14.09.2023 року первісний кредитор змінив найменування із ТОВ «ЗАЙМЕР» на ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ», що підтверджується витягом із ЄДР.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС") є обґрунтованою та документально підтвердженою, що становить 13 044 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 3 000 грн.; заборгованість за відсотками становить 3 294 грн.; заборгованість за комісіями становить 750 грн.; заборгованість за пенею становить 6 000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Тобто, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Статтями 514, 516 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином права вимоги за договором кредитування №256120 від 22.04.2024 р., укладеним відповідачем із первісним кредитором, перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за таким кредитним договором щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість на загальну суму 13 044 грн., яку позивач просить стягнути.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач не надав будь-яких доказів в розумінні положень ст. 76-81 ЦПК України на спростування обставин, на які посилається позивач та не направила суду жодних заперечень щодо позовних вимог. Існування заборгованості за тілом кредиту та відсотками у зв`язку з користуванням кредитними коштами не спростовано, власного розрахунку суду не надано.

Враховуючи те, що відповідач отримала кредит, однак своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів у повному обсязі не виконала, суд вважає за необхідне стягнути з неї заборгованість за указаним кредитним договорам в частині заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3 000 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 3 294 грн., заборгованість за комісіями у розмірі 750 грн., що у загальному розмірі становить 7 044 грн.

Щодо позовних вимог ТОВ "СВЕА ФІНАНС" про стягнення з відповідача пені у розмірі 6 000 грн, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір №256120 укладено 22.04.2024 року, тобто під час дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року.

Відповідно до п. 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», у період дії в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування споживач у разі прострочення виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення.

Законодавцем чітко встановлено, що в разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) пов`язаних з ним зобов`язань, підлягають списанню кредитодавцем. Нарахування таких сум є правопорушенням.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 6 000 грн суперечать імперативним нормам чинного законодавства України, у зв`язку з чим у задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити .

Згідно положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За вказаних обставинах суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеним та такими, що підлягають задоволенню частково.

Розподіляючи судові витрати, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч. ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться копія договору про надання правової допомоги від 01.06.2026 № 42649746/02, копія детального опису робіт, копія акту про підтвердження факту надання правничої допомоги, платіжною інструкцією про оплату вказаних послуг.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про задоволення витрат на професійну правничу допомогу заявлену позивачем, в розмірі 6000 грн.

Згідно положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 437,74 грн., виходячи з розрахунку 7 044 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 2 662,40 грн. (ставка судового збору) : 13 044 грн. (розмір заявлених позовних вимог) = 1 437,74 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 258, 259, 263-265, 274, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1) заборгованість за договором позики №256120 від 22.04.2024 року у розмірі 7 044 грн. (сім тисяч сорок чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 437,74 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко