Court ruling № 139583270, 09.09.2026, Turka District Court of Lviv Oblast

Справа № 458/761/26

2/458/490/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

Сторони в справі:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент"

представники позивача Руденко К.В

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

16.07.2026 представник ТОВ "ФК "Процент" Руденко К.В. через підсистему "Електронний суд" подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 ,в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 37 800,00 грн та судові витрати.

Суд своєю ухвалою від 20.07.2026 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

03.09.2026 відповідач через свого представника адвоката Працевитого Г.О. через підсистему "Електронний суд" подав відзив на позовну заяву, клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

07.09.2026 представник позивача через підсистему "Електронний суд" подав відповідь на відзив.

У судове засідання представник позивача ТОВ "ФК "Процент" Руденко К.В. не прибув, 08.09.2026 через підсистему "Електронний суд" подав до суду заяву про закриття провадження у справі, в якій просив закрити проваження в цій справі в зв`язку з відсутністю предмету спору та вирішити питання про розподіл судових витрат/повернення судового збору з державного бюджету, оскільки заборгованість за кредитним договором перед товариством було погашено.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Працевитий Г.О. будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку та через підсистему "Електронний суд", у судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили.

Інших заяв, клопотань від сторін не надходило.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Вирішуючи заяву про закриття провадження в справі, суд, перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Наведене відповідає правовому висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, який зроблено Верховним судом у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та викладено в постанові від 20.09.2021.

Як видно з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між сторонами у зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору № 36942 від 10.07.2025, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 37 800,00 грн.

На стадії судового провадження справи, розгляд якої суд проводить за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, представник позивача ТОВ "ФК "Процент" Руденко К.В. у зв`язку з погашенням заборгованості, просив закрити провадження в справі, оскільки відсутній предмет спору.

Відтак, враховуючи те, що між сторонами в справі не залишилося неврегульованих питань щодо спірної заборговності, а отже припинив існувати предмет спору, відсутність якого, у свою чергу, унеможливлює вирішення справи по суті, тому суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження в справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмета спору, тому сплачений позивачем судовий збір в сумі 2662,40 грн підлягає поверненню позивачу.

У поданому представником відповідача адвокатом Працевитим Г.О. відзиві, представник відповідача просив стягнути з позивача позивача на користь відповідача судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ураховуючи те, що суд встановив підстави для закриття провадження в цій справі, відповідач та його представник не довели, а суд не встановив необґрунтованих дій позивача в ході розгляду справи, тому відсутні правові підстави для компенсації здійснених відповідем витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 142, п. 2 ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" місце знаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4,код ЄДРПОУ 41466388) сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) згідно з платіжною інструкцією № 20 від 25.06.2026.

Ухвала набуває чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду складена та підписана 09.09.2026.

Суддя О.І. Кшик