Court ruling № 139583213, 08.09.2026, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа №463/7862/26

Провадження №2-а/463/70/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 вересня 2026 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Яворський С.Й., розглянувши матеріали позовну заяву адвоката Фартушка Тараса Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

встановив:

19.08.2026 року адвокат Фартушок Т.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду за допомогою системи «Електронний суд» з позовом до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно прохальної частини поданої позовної заяви просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7451796 від 27.06.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.122 КУпАП.

- провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, закрити..

Крім того, просив поновити строк на подачу вказаного позову, пропущений з поважних причин, оскільки адвокат Фартушок Тарас Богданович не мав змоги подати позовну заяву, з підстав перебування на листку не працездатності, та подальшого ургентного втручання. Крім цього, для ознайомлення із відеоматеріалами, які слугували підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, адвокатом Фартушком Т.Б., надсилались адвокатські запити, для отримання інформації та відповідних доказів, які були отримані 10.08.2026 року засобами поштової відправки «Укрпошти». Зазначені обставини об`єктивно перешкоджали позивачу та його представнику своєчасно звернутися до суду та не залежали від його волі. Після усунення відповідних обставин представник Позивача без невиправданої затримки вжив заходів для захисту прав Позивача та звернувся до суду.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21.08.2026, позовну заяву адвоката Фартушка Тараса Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі залишено без руху та надано позивачу строк у 10 (десять) днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали. Крім цього, суддя зазначив, що відповідні покликання позивача на поновлення строку суд вважає необгрунтованими, а наведені ним підстави пропуску строку - неповажними.

26.12.2025 адвокат Фартушок Т.Б. подано заяву про усунення недоліків, в якій усунуто недоліки вимог ст.ст. 160,161 КАС України. Крім іншого вказано про поважність пропущеного строку на подання адміністративного позову. Вказує, що у період з 20.06.2026 по 06.08.2026 перебував на листу не працездатності, в тому числі пов`язаним з ургентним втручанням, зокрема 22.07.2026 мало місце чергове оперативне втручання.

З моменту винесення оскаржуваної постанови Позивач здійснював пошук адвоката для надання правничої допомоги, оскільки адвокат Тарас Фартушок, з яким у Позивача у 2025 року укладено договір, перебував на листку тимчасової непрацездатності. Проте, Позивач не зміг віднайти іншого адвоката впродовж 10 денного строку з моменту винесення постанови, в тому числі з причин недосягнення домовленостей щодо оплати послуг з врахуванням фінансових можливостей Позивача. Тому 20.07.2026р. Позивач погодив з адвокатом Фартушком Т.Б. можливість здійснення представництва за наявності можливості згідно стану здоров`я. Впродовж цього часу Позивачем здійснювався пошук коштів для сплати судового збору, який був сплачений 14.08.2026р

Вирішуючи заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, виходжу з того, що відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд.

Згідно 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із змісту наведеного убачається, що підставою для поновлення пропущеного процесуального строку є факт пропуску заявником такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача звернутися до суду з позовом. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 90 КАС України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Подаючи заяву про усунення недоліків, позивач в такій як на підставу для поновлення строку звернення до адміністративного суду не вказує жодної нової поважної причини такого пропуску, однак більш конкретизував висвітлені обставини.

В даному випадку слід зазначити, що позивач оскаржувану постанову отримав наручно в день винесення такої, а саме: 27.06.2026 року. Адвокат, як на поважність пропуску строку вказує, що Позивач не зміг віднайти іншого адвоката впродовж 10 денного строку з моменту винесення постанови, в тому числі з причин недосягнення домовленостей щодо оплати послуг з врахуванням фінансових можливостей Позивача. Тому 20.07.2026р. Позивач погодив з адвокатом Фартушком Т.Б. можливість здійснення представництва за наявності можливості згідно стану здоров`я. Тобто таке погодження відбулось вже поза межами строку на оскарження.

Інститут процесуальних строків в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та належної організації судового процесу. Верховний Суд у своїй практиці неодноразово виходив із того, що в справах цієї категорії законодавець визнав десятиденний строк достатнім для того, щоб особа, яка вважає свої права порушеними, визначилася зі способом їх судового захисту.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами. При вирішенні питання про поважність причин пропуску строку суд повинен установити не лише сам факт існування певних обставин, а й те, чи дійсно вони унеможливлювали своєчасне звернення до суду. Такий самий підхід Верховний Суд повторив і в новішій практиці.

Посилання адвоката у заяві про поновлення строку на оскарження постанови не є, на переконання суду, об`єктивною, непереборною та незалежною від волевиявлення позивача обставиною, пов`язаною з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного пред`явлення позову в межах строку звернення до суду.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, беручи до уваги, що позиваечм не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про поновлення строку на звернення до суду.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 123 КАС України, встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.169,243 КАС України, суд, -

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Фартушка Т.Б. про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовну заяву адвоката Фартушка Тараса Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Яворський С. Й.