Decision № 139580971, 21.07.2026, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2026 Справа №602/495/26 Провадження №2-а/607/370/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дуди О.О.

за участю секретаря с/з Чубко Х. О.

представника позивача Гавдяк І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Гавдяк Ірина Богданівна до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2026 року позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Гавдяк І. Б. звернулася до суду із позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1901294 від 22.10.2025, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що постановою серії ЕГА N?1901294, винесеною сержантом поліції Батенчук А.М. ВП №1 Кременецького району відділу поліції ГУНП в Тернопільській області (м. Ланівці) Лубянецьку Аллу Арсенівну було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850,00 грн. Згідно змісту даної постанови 22.10.2025 за адресою: Кременецький райоз, с. Вишківець, вул. Грушевського,10 кв. 9 ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУПАП. 22.10.2025 близько 20 години за адресою: АДРЕСА_1 , де позивачка зареєстрована та проживає помітила, що невідомі особи викрадають паливні матеріали, та які знаходились на прилеглій території біля її будинку та є її власними. З метою інформування та перевірки законності дій невідомих осіб вона зателефонувала на лінію "102" та повідомила про обставини події. В подальшому до неї прибули працівники поліції, один з яких представився ОСОБА_2 , якому вона подала йому заяву з вимогою вжити заходи реагування, а також перевірити законність вивезення паливних матеріалів позивачки. Однак, поліцейський, не вживши жодних заходів щодо перевірки законності даних дій, повідомив, що вона здійснила завідомо неправдивий виклик. При цьому жодних доказів того, що він перевіряв законність вивезення паливних матеріалів, надано не було. Жодних пояснень, які надавала позивачка, відповідач не брав до уваги. Не погоджуючись із такими діями ОСОБА_1 відмовилась підписувати будь які документи. 29 квітня 2026 року на електронну адресу ВП №1 Кременецького району відділу поліції ГУНП в Тернопільській області було відправлено адвокатський запит з проханням надати копії постанови про адміністративне правопорушення. 06 травня 2026 року відповідач надав відповідь та повідомив, що відповідно до статті 308 КУпАП вищезазначену постанову за вихідним №161208-2025 від 16.11.2025 направлено до Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління юстиції для примусового виконання. Також надав копії: Постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА N?1901294 від 22.10.25 на 1 арк. Листа №161208-2025 від 16.11.2025 на 1 арк. Листа №149824-2026 від 23.10.2025 на 1 арк. Ознайомившись з постановою позивачка вважає, що її притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, враховуючи наступне. Так, оскаржувана постанова винесена без урахування її зауважень пояснень, а також з порушенням вимог ст. 283 КУпАП України, оскільки в ній не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, суть правопорушення, не наведено опис обставин, установлених під час розгляду справи, зокрема, про яку саме подію нею повідомлено, а також відсутні посилання на будь-які докази, на підставі яких поліцейський дійшов висновку про вчинення нею адміністративного правопорушення. В оскаржуваній постанові зазначено, позивачка зателефонувала на лінію 102 та повідомила про події яких насправді не було.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.06.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

16.06.2026 року представник позивача Гавдяк І. Б. подала до суду через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.06.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

10.07.2026 року представник відповідача Шеременда А. О. подав через систему «Електронний суд» відзив на позов. Згідно із письмовим відзивом із даним позовом не погоджується, просить проводити судовий розгляд без участі представника ГУНП в Тернопільській області. Вказавши, що як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Оскаржувана постанова серії ЕГА № 1901294 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП була складена 22.10.2025 року. Натомість позовна заява датована 11.05.2026. Зі змісту позовної заяви вбачається, що пропуск строку на оскарження позивач не обґрунтовує жодними належними та допустимими доказами та взагалі не наводить мотивів такого пропуску. Щодо строків оскарження постанови слід зазначити, що постанову серії ЕГА № 1901294 винесено 22.10.2025 року, то термін на її оскарження відповідно до норм п. 1 ст. 120 КАС України розпочався з 23.10.2025 та завершився 01.11.2025 відповідно. Звертаємо увагу суду, що позивачем не зазначено дату коли їй стало відомо про складену постанову серії ЕГА № 1901294, у позивній заяві представник позивача зазначає, що 29.04.2026 направила адвокатський запит, щодо надання копії постанови, тоді як доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги видане від 15.01.2026, а ордер на надання правничої допомоги від 10.05.2026р, що засвідчує факт виявлених хронологічних розбіжностей та подання позовної заяви із пропущенням строків. Відповідно до відповіді начальника ВП № 1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції Миколи Чоловського позивачу ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови направлено поштовим листом 23.10.2025 за вих. № 149824-2025 від 23.10.2025 (512845), який додається до відзиву. Отже, з наведеного прослідковується що вказана позивачем інформація про те, що йому не було відомо про винесення на нього адміністративної постанови поліцейським не відповідає дійсності, висловлена з метою викривлення об`єктивних обставин справи на свою користь та уникнення адміністративної відповідальності. Недобросовісна поведінка особи, яка полягає в учиненні дій, що можуть у майбутньому порушити права інших осіб, є формою зловживання правом. В свою чергу позовна заява в суд подана 11.05.2026, згідно інформації з ЄСІТС, що із врахуванням дати винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення 22.10.2025 року є поданням з пропуском 10-ти денного строку визначеного законодавством. Як вбачається із матеріалів справи поважні причини пропуску строку позивачем не зазначалися. Відповідно до наведеного прослідковується факт пропуску позивачем строку на звернення до суду із позовною заявою про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. 22.10.2025 близько 20 год. 22 хв. за адресою вул. Грушевського 10, кв. № 9, с-ще Вишнівець, Кременецького району, Тернопільської області, позивач перебуваючи за місцем свого проживання здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме телефонувавши неодноразово на спецлінію «102» та повідомляючи про події, яких не було, чим порушила вимоги статті 183 КУпАП. 22.10.2025 року поліцейським відділення поліції № 1 (м. Ланівнці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Батенчук Андрієм Миколайовичем було винесено відносно позивача ОСОБА_1 постанову серії ЕГА № 1901294 від 22.10.2025 та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. Відповідно до відомостей, зазначених у системі «CallWay Contakt Centre» від позивача ОСОБА_1 впродовж 22.10.2025 року надійшли 34 телефонні дзвінки на лінію «102». Із наведеного слідує, що у позивача виник умисел спрямований на дезорганізацію нормальної роботи екстрених служб. Крім того, така поведінка Позивача свідчить про зловживання правом на звернення до спецслужб. Систематичність та характер цих дзвінків вказують на те, що особа усвідомлювала неправдивість наданої інформації та мала на меті завідомо неправдивий виклик працівників спеціальних служб. Звертаємо увагу суду, що в ході прослуховування телефонних дзвінків від позивача надходили звернення різного характеру:- проте, що сусід ображає нецензурною лайкою;- невідомі особи розібрали сарай;- щоб дільничний поліцейський передзвонив та надав документи;- неодноразові дзвінки без розмови та кидуваням слухавки;- представники селищної ради приходили та надали припис, щоб позивач забрала самостійно або вони будуть забирати паливні матеріали (картон, дрова). Як бачимо із позовної заяви позивач зверталась по факту, що невідомі особи викрадають паливні матеріали, хоча із прослуханих 34 звернень вказаного повідомлення не було, а тому працівниками поліції законно винесено постанову за порушення вимог статті 183 КУпАП, щодо здійснення завідомо неправдивого виклику працівників спецслужб, а саме поліції. Варто зауважити, що відповідно до листа начальника ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майором поліції Миколою Чоловським за вих. № 66542-2026 від 27.05.2026 (790914), котрий до відзиву додається повідомлено, що надати копію відеозапису із нагрудної камери працівника СРПП ВП №1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, де відображено факт правопорушення на момент винесення адміністративної постанови відносно гр. ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки згідно наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року розділу VIII п.3 термін зберігання відеозаписів становить до 60 діб. Копію постанови серії ЕГА № 1901294 від 22.10.2025 року надаємо. Копія постанови гр. ОСОБА_1 була надіслана поштовим зв`язком. Подані позивачкою твердження про відсутність умислу на скоєння правопорушення вважаємо такими, що висловлені з метою уникнення адміністративної відповідальності після усвідомлення негативних наслідків скоєного правопорушення. Звертаємо увагу суду на те, що в тексті позовної заяви міститься значна кількість фактів, які не підтверджені жодними доказами та являються голослівними. Аргументи позивача щодо незаконності постанови про накладення адміністративного стягнення в позовній заяві зводяться до того, що: «22.10.2025 позивач завідомо неправдивого виклику не здійснював», однак позивачем не надано жодних достатніх об`єктивних належних і допустимих доказів на підтвердження слів, зазначених в позовній заяві, а також не надано доказів того, що даний виклик дійсно був правдивий. Твердження позивача про те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки поліцейським дотримано зазначених вимог, а саме вказано час вчинення адміністративного правопорушення, у самій фабулі розкрито опис обставин, що завідомо неправдивим викликом спеціальних служб є неодноразові телефонні дзвінки позивача на лінію «102» та повідомлення про події, яких насправді не було, а доказами на підставі яких поліцейський дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є аудіо записи телефонних дзвінки, які додаються до відзиву. Окрім цього слід, відмітити що зазначені неточності та недоліки оскаржуваної постанови не спростовують факту вчинення правопорушення позивачем. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 11 вересня 2018 року по справі № 826/11623/16 та в постанові Верховного Суду від 14 серпня 2018 року справа №826/15341/15, згідно якої окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови, тобто окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються окремі санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. Звертаємо увагу суду, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є процесуальним рішенням у справі про адміністративне правопорушення, що фіксує факт його вчинення та накладає санкцію (наприклад, штраф), є обов`язковою для виконання після набрання законної сили, і може бути оскаржена у встановленому законом порядку, тобто це ключовий процесуальний документ, що завершує розгляд справи по суті. З урахуванням наведеного, позивачем не доведено що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 183 КУпАП. На номер «102» особи звертаються лише в ситуаціях, коли необхідна невідкладна допомога працівників поліції, або ж коли щодо особи вчинено кримінальне правопорушення. Позовна заява ґрунтується тільки на основному твердженні позивача.

20.07.2026 року представник позивача Гавдяк І. Б. подала через систему «Електронний суд» відповідь на відзив, згідно із якою, просить відмовити в задоволенні відзиву на позовну заяву у повному обсязі. Вказавши, що 10 липня 2026 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечує проти позовної заяви, не погоджується з позовними вимогами. Відповідач вважає, що позивач пропустив десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Зокрема зазначає, відповідно до відповіді начальника ВП № 1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції Миколи Чоловського позивачу ОСОБА_1 копію оскаржувальної постанови направлено поштовим листом 23.10.2025 за вих. № 149824-2025 від 23.10.2025 (512845), який додається до відзиву. Однак, відповідач не надав копії поштових квитанцій, які б підтверджували отримання позивачкою копії оскаржуваної постанови. Вимоги відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, нами не визнаються повністю з наступних причин. Звертаємо увагу суду, що в ході прослуховування телефонних дзвінків від позивача надходили звернення різного характеру:- проте, що сусід ображає нецензурною лайкою; - невідомі особи розібрали сарай;- щоб дільничний поліцейський передзвонив та надав документи; - неодноразові дзвінки без розмови та кидуваням слухавки; - представники селищної ради приходили та надали припис, щоб позивач забрала самостійно або вони будуть забирати паливні матеріали (картон, дрова). Із наданих записів не можливо зрозуміти, що всі ці дзвінки було зроблено в один і той самий день. Окрім того, працівники поліції при розмові самі просять позивачку телефонувати, а також, як видно із запису 1761159669.788248.mp3 мова йде про незаконне вивезення паливних матеріалів та про те, що на місці події мали б бути з`ясовані всі обставини справи. Відповідач також безпідставно стверджує, що у самій фабулі розкрито опис обставин, що завідомо неправдивим викликом спеціальних служб є неодноразові телефонні дзвінки позивача на лінію «102» та повідомлення про події, яких насправді не було, а доказами на підставі яких поліцейський дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є аудіо записи телефонних дзвінки, які додаються до відзиву. Проте, зі змісту оскаржуваної постанови не можливо зрозуміти, яких насправді подій не було. Як зазначає відповідач, що відповідно до листа начальника ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майором поліції Миколою Чоловським за вих. № 66542-2026 від 27.05.2026 (790914), котрий до відзиву додається повідомлено, що надати копію відеозапису із нагрудної камери працівника СРПП ВП №1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, де відображено факт правопорушення на момент винесення адміністративної постанови відносно гр. ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки згідно наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року розділу VIII п.3 термін зберігання відеозаписів становить до 60 діб. Отже, у порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Також, 20.07.2026 представник позивача Гавдяк І. Б. подала через систему «Електронний суд» додаткові пояснення у справі, вказавши що, Відповідачем ГУНП в Тернопільській області через підсистему Електронний суд отримано відповідь на відзив, який надісланий представником позивача Гавдяк І.Б. З даного приводу звертаємо увагу на той факт, що дана справа розглядається відповідно до норм ст. 286 КАС України про, що чітко зазначено в Ухвалі про відкриття провадження від 17 червня 2026 року. Після ознайомлення із відповіддю на відзив відповідач ГУНП в Тернопільській області бажає надати додаткові пояснення з метою уточнення своєї правової позиції. Щодо строків подання позову представник відповідача зазначає, що оскаржувана постанова серії ЕГА № 1901294 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП була складена 22.10.2025 року. Натомість позовна заява датована 11.05.2026. Зі змісту позовної заяви вбачається, що пропуск строку на оскарження позивач не обґрунтовує жодними належними та допустимими доказами та взагалі не наводить мотивів такого пропуску. Слід зауважити, що Головне управління Національної поліції в Тернопільській області утримується за рахунок державного бюджету, є державним органом з відповідним обсягом фінансування та затвердженим кошторисом для фінансування і станом на дату складання оскаржуваної постанови серії ЕГА № 1901294 від 22.10.2025 року проплати коштів на рахунку загального фонду ГУНП по КЕКВ 2800 по договору укладеному із АТ «Укрпошта» не було, а тому винесену постанову було надіслано поштовим зв`язком простим листом, що підтверджується наданою фото копією листка із журналу вихідної канцелярії ВП № 1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, де зазначено коли складена оскаржувана постанова та надіслана за вих. № 149824, яка додається до додаткових пояснень. Отже, з наведеного прослідковується що вказана позивачем інформація про те, що їй не було відомо про винесення на неї адміністративної постанови поліцейським не відповідає дійсності, висловлена з метою викривлення об`єктивних обставин справи на свою користь та уникнення адміністративної відповідальності. Недобросовісна поведінка особи, яка полягає в учиненні дій, що можуть у майбутньому порушити права інших осіб, є формою зловживання правом. Стосовно тверджень представника позивача «не можливо зрозуміти що всі ці дзвінки було зроблено в один і той самий день» у підтвердження цього надаємо копію відповіді із управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування із системи «CallWay Contakt Centre», а також фото копію знімку екрану №1, де знаходяться 34 папки в яких містяться надані суду аудіо файли телефонних дзвінків, що додаються до додаткових пояснень. Звертаємо увагу суду, що із тексту позовної заяви позивач зверталась по факту, що невідомі особи викрадають паливні матеріали, хоча із прослуханих 34 звернень вказаного повідомлення не було, а тому працівниками поліції законно винесено постанову за порушення вимог статті 183 КУпАП, щодо здійснення завідомо неправдивого виклику працівників спецслужб, а саме поліції. Слід зазначити, що доказами у адміністративній справі є наявність здійсненних безпідставних телефонних дзвінків позивачки на лінію «102», одним із яких що невідної особи викрадають паливні матеріали, хоча такої події на справді не було. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Враховуючи наведене зазначаємо, що у справах, які розглядаються за прискореною процедурою відповідно до статті 286 КАС України, подання такої заяви по суті справи, як відповідь на відзив суперечить імперативній нормі частини 1 статті 269 КАС України, яка не передбачає її для таких видів проваджень. З врахуванням вищезазначеного, вважаємо всі доводи та клопотання представника позивача висловлені в такій заяві неналежними та необґрунтованими. Більш того, прийняття та розгляд документів, які прямо не передбачені нормами КАС України для даної категорії справ, порушує засади змагальності та рівності сторін, а також нівелює прискорений характер даного провадження. Подання відповіді на відзив у даному випадку є виходом за межі процесуальних прав позивача.

Представник позивача Гавдяк І. Б. у судовому засіданні, позовні вимоги підтримала з мотивів викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити, скасувати постанову.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, згідно із письмовим відзивом просить проводити судовий розгляд без участі представника ГУНП в Тернопільській області

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та відповідь на відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1901294 від 22.10.205 року, 22.10.2025 о 20:22 заявниця ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальної служби, а саме працівників поліції, неодноразово телефонувавши на лінію 102 та повідомляла про події яких насправді не було, чим здійснила завідомо неправдиві виклики спеціальних служб. Ураховуючи, що громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 гривень.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 6 ст.55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (в даному випадку відповідач) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з п. 8 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 7 КУпАП що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому слід зазначити про те, що у відповідності до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №660/575/16-а від 31.01.2018.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Статтею 183 КУпАП передбачено відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Так, у оскаржуваній постанові не вказано про яку саме подію, якої згідно з постановою насправді не було, позивач повідомив працівників поліції на лінію 102, що позбавляє суд можливості встановити чи такий виклик є завідомо неправдивим, та, відповідно, наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, із врахуванням того, що позивач у позовній заяві стверджує про виклик поліції, після того як помітила, що невідомі особи викрадають паливні матеріали, та які знаходились на прилеглій території біля її будинку та є її власними. З метою інформування та перевірки законності дій невідомих осіб вона зателефонувала на лінію "102" та повідомила про обставини події. В подальшому до неї прибули працівники поліції, один з яких представився ОСОБА_2 , якому вона подала йому заяву з вимогою вжити заходи реагування, а також перевірити законність вивезення паливних матеріалів позивачки. Однак, поліцейський, не вживши жодних заходів щодо перевірки законності даних дій, повідомив, що вона здійснила завідомо неправдивий виклик. При цьому жодних доказів того, що він перевіряв законність вивезення паливних матеріалів, надано не було.

При цьому, представником відповідача відповідно до відзиву, при обґрунтуванні доводів про наявність факту завідомо неправдивого виклик працівників поліції, у той же час, стверджується, що 22.10.2025 близько 20 год. 22 хв. за адресою АДРЕСА_1 , позивач перебуваючи за місцем свого проживання здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме телефонувавши неодноразово на спецлінію «102» та повідомляючи про події, яких не було, чим порушила вимоги статті 183 КУпАП. 22.10.2025 року поліцейським відділення поліції № 1 (м. Ланівнці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Батенчук Андрієм Миколайовичем було винесено відносно позивача ОСОБА_1 постанову серії ЕГА № 1901294 від 22.10.2025 та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. Відповідно до відомостей, зазначених у системі «CallWay Contakt Centre» від позивача ОСОБА_1 впродовж 22.10.2025 року надійшли 34 телефонні дзвінки на лінію «102». Із наведеного слідує, що у позивача виник умисел спрямований на дезорганізацію нормальної роботи екстрених служб. Крім того, така поведінка Позивача свідчить про зловживання правом на звернення до спецслужб. Систематичність та характер цих дзвінків вказують на те, що особа усвідомлювала неправдивість наданої інформації та мала на меті завідомо неправдивий виклик працівників спеціальних служб.

Відтак, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП у частині опису обставин, установлених під час розгляду справи, а саме у оскаржуваній постанові не конкретизовано про яку саме подію позивач завідомо неправдиво повідомив працівників поліції на лінію 102.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке її притягнуто до відповідальності спірною постановою, не підтверджується належними і допустимими доказами в розумінні ст.251КУпАП та ст. 73, 74 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Гавдяк І. Б. є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 55, 62 Конституції України, статтями 7, 9, 72-77, 139, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Гавдяк Ірина Богданівна до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1901294 від 22.10.2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн скасувати та закрити провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

На виконання п.4 ч.5 ст.246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник позивача: Гавдяк Ірина Богданівна (м. Тернопіль).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (46001, вул. Валова, 11, м. Тернопіль, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 40108720, адреса електронної пошти: vpz@tp.police.gov.ua.).

Головуючий суддя Дуда О.О.