Court ruling № 139579421, 08.09.2026, Podilsk City and District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Kotovsk City and District Court of Odesa Oblast)

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/3247/26

Провадження № 1-кс/505/930/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2026 року до Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зміст скарги

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Подільського РУП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27.08.2026 року про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник зазначає, що 27.08.2026 року звернувся до Одеської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення головою Куяльницької сільської ради ОСОБА_4 .

У заяві ОСОБА_3 посилається, зокрема, на те, що у 2022 році ОСОБА_4 звернувся до Подільського РУП ГУНП в Одеській області із повідомленням про нібито вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На думку заявника, це повідомлення містило завідомо неправдиві відомості, було поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення та вчинене з корисливих мотивів.

Заявник зазначає, що за цим повідомленням 26.04.2022 року до ЄРДР внесено відомості за № 12022166180000124 за ч. 4 ст. 358 КК України, які в подальшому були перекваліфіковані, зокрема, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 стверджує, що кримінальне провадження № 12022166180000124 у подальшому закрито 25.04.2024 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом із цим заявник у заяві від 27.08.2026 року посилається на обставини невиконання рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 року у справі № 420/7464/21.

Зазначає, що вказаним рішенням суду з бюджетних асигнувань Куяльницької сільської ради на користь ОСОБА_5 стягнуто 2000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання цього рішення Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, який 31.03.2022 року пред`явлено до виконання.

04.04.2022 року Куяльницьку сільську раду повідомлено про необхідність виконання рішення суду та проведення відповідного безспірного списання коштів.

14.06.2022 року Куяльницька сільська рада звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із заявою щодо зупинення виконання та відкликання виконавчого документа.

26.07.2022 року судом у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

На думку заявника, незважаючи на це, рішення суду виконано не було, кошти у сумі 2000 грн не виплачено, у зв`язку з чим ОСОБА_4 умисно не виконав судове рішення та перешкоджав його виконанню.

ОСОБА_3 вважає, що у діях ОСОБА_4 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

У зв`язку з цим заявник просить зобов`язати уповноважену службову особу Подільського РУП ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві від 27.08.2026 року, про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а також надати документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію заяви.

Крім того, заявник просить поновити строк на звернення зі скаргою та розглянути скаргу без його участі.

Судовий розгляд, встановлені обставини

Позиція учасників

У судове засідання заявник ОСОБА_3 та представник особи, бездіяльність якої оскаржується, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Заявник ОСОБА_3 у поданій ним скарзі просив розглянути її за його відсутності.

Неявка заявника та представника особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею за участю заявника чи його захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом із тим положення ст. 214 КПК України не означають, що до ЄРДР підлягають внесенню будь-які відомості незалежно від їх змісту.

Заява про кримінальне правопорушення повинна містити фактичні дані, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. При цьому такі дані не повинні доводити наявність складу кримінального правопорушення, однак мають містити відомості, про можливу кримінальну протиправну поведінку.

Водночас, відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор не зобов`язаний вносити до ЄРДР будь-яку заяву незалежно від її змісту. Для вирішення питання про наявність бездіяльності, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, має значення, чи містить заява фактичні обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та підлягають перевірці в межах досудового розслідування.

Слідчий суддя не встановлює під час розгляду скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР наявність або відсутність складу кримінального правопорушення та не вирішує питання про винуватість особи.

Разом із тим слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи містить заява такі фактичні дані, які можуть свідчити саме про можливе вчинення кримінального правопорушення, а не лише про існування цивільного, адміністративного чи виконавчого спору.

Судом самостійно перевірено у відкритих відомостях автоматизованої системи виконавчого провадження інформацію щодо виконання судового рішення у справі № 420/7464/21.

За результатами такої перевірки встановлено, що за виконавчим документом, виданим на виконання зазначеного судового рішення, відкрито виконавче провадження № 68870984 від 29.04.2022, у якому боржником зазначено Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області, ЄДРПОУ 04379835. Стан виконавчого провадження визначено як «Завершено».

Звернення слідчого судді до зазначених відкритих відомостей здійснено виключно з метою перевірки доводів скарги щодо існування виконавчого провадження та визначення особи, зазначеної у ньому боржником, і не спрямоване на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення чи винуватості будь-якої особи.

При цьому сам статус виконавчого провадження «Завершено» не дає можливості встановити підставу його завершення, а тому з цих відомостей не можна зробити висновок ні про фактичне виконання судового рішення, ні про його умисне невиконання.

Так, заявник пов`язує можливе вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, з невиконанням рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 року у справі № 420/7464/21.

Однак зазначеним рішенням суду обов`язок щодо стягнення 2000 грн покладено на Куяльницьку сільську раду, а не персонально на ОСОБА_4 .

Для висновку про можливе вчинення саме ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, необхідно встановити зв`язок між невиконанням рішення суду та його поведінкою як службової особи, зокрема визначити, який обов`язок щодо виконання цього рішення покладався на нього та які дії або бездіяльність могли полягати у його умисному невиконанні чи перешкоджанні його виконанню. Перебування ОСОБА_4 на посаді голови Куяльницької сільської ради для такого висновку є недостатнім.

Необхідно встановити, який саме обов`язок щодо виконання рішення суду покладався на нього особисто, у чому полягали відповідні службові повноваження, чи мав він можливість одноособово або шляхом прийняття відповідного рішення забезпечити виконання судового рішення, а також які конкретні дії він умисно не вчинив або які конкретні дії вчинив з метою недопущення виконання рішення.

Натомість у заяві від 27.08.2026 року обставин не наведено.

Заявник посилається на те, що Куяльницька сільська рада не виконала рішення суду про стягнення 2000 грн, однак не зазначає, яким саме чином ОСОБА_4 забезпечував або мав забезпечувати проведення відповідного платежу, коли саме він отримав інформацію про необхідність виконання рішення, які розпорядження чи рішення щодо виконання судового рішення ним приймалися або не приймалися, а також які його дії безпосередньо спричинили невиконання рішення суду.

Особливої оцінки потребує посилання заявника на те, що 14.06.2022 року Куяльницька сільська рада звернулася до суду із заявою щодо зупинення виконання та відкликання виконавчого документа.

Обставина звернення сторони виконавчого провадження до суду із заявою щодо порядку виконання судового рішення не може розглядатися як доказ умисного невиконання цього рішення.

Подання такої заяви, навіть за умови подальшої відмови суду в її задоволенні, не свідчить про невиконання судового рішення доти, доки не наведено відомостей про те, що відповідна процесуальна дія була використана з метою унеможливлення або істотного ускладнення його виконання.

Так само відмова суду 26.07.2022 року у задоволенні заяви Куяльницької сільської ради не доводить, що саме подання цієї заяви спричинило невиконання рішення суду.

Матеріали скарги не містять даних про те, що внаслідок подання зазначеної заяви було фактично зупинено виконання судового рішення, заблоковано виконавче провадження, припинено можливість проведення платежу або настали інші наслідки, які перешкодили виконанню рішення.

Навпаки, з наведених заявником обставин встановлюється лише факт використання Куяльницькою сільською радою свого права на звернення до суду із відповідною заявою та подальшу відмову суду в її задоволенні.

Отже, між зазначеною процесуальною дією та невиконанням рішення суду заявником не наведено причинного зв`язку.

Не наведено у заяві обставин того, що після 26.07.2022 року ОСОБА_4 вчинив певні активні дії, спрямовані на перешкоджання виконанню рішення суду.

При цьому визначення невиконання судового рішення та перешкоджання його виконанню не є тотожними.

Невиконання судового рішення може полягати, зокрема, у невчиненні особою дій, які вона зобов`язана була вчинити для його виконання та мала реальну можливість вчинити.

Перешкоджання виконанню рішення, у свою чергу, передбачає вчинення активних дій, спрямованих на недопущення його виконання.

Однак у заяві ОСОБА_3 не зазначено, які саме дії ОСОБА_4 були спрямовані на перешкоджання виконанню рішення суду.

Посилання лише на те, що судове рішення не виконано, за відсутності даних про діяння службової особи не дає підстав для висновку про наявність відомостей щодо можливого вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Слідчий суддя також бере до уваги, що грошові кошти відповідно до рішення суду мали бути стягнуті з бюджетних асигнувань Куяльницької сільської ради в порядку виконання судового рішення.

Заявником не наведено відомостей про наявність у ОСОБА_4 особистого обов`язку здійснити виплату цих коштів або самостійно розпорядитися відповідними бюджетними коштами.

Не зазначено також, чи були на відповідному рахунку бюджетні асигнування, необхідні для виконання рішення, чи були відсутні об`єктивні перешкоди для проведення платежу, чи залежало його проведення від конкретного рішення голови сільської ради, а також чи звертався орган державної виконавчої служби або орган Казначейства безпосередньо до ОСОБА_4 із вимогами про вчинення певних дій.

Ці обставини мають істотне значення для визначення того, чи може невиконання рішення суду бути пов`язане саме з умисною поведінкою службової особи.

Водночас наведені у заяві обставини щодо невиконання рішення Куяльницькою сільською радою можуть свідчити про наявність невиконаного судового рішення та відповідних підстав для оскарження рішень при здійсненні виконавчого провадження, однак вони не містять достатніх відомостей про те, що невиконання рішення є наслідком умисних дій або бездіяльності ОСОБА_4 .

Однак це не означає, що за відсутності у заяві будь-яких фактичних даних, які пов`язують невиконання судового рішення зі службовою особою, орган досудового розслідування повинен розпочинати кримінальне провадження виключно за відсутності виконання рішення юридичною особою.

У цьому випадку заявником не наведено способу вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Зокрема, не зазначено, у чому саме полягав зміст його дій або бездіяльності як голови органу місцевого самоврядування, які були спрямовані на умисне невиконання рішення суду, коли вони були вчинені, які службові повноваження при цьому використано та яким чином такі дії або бездіяльність обумовили невиконання судового рішення.

За таких обставин доводи заявника про можливе вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, ґрунтуються переважно на припущенні про його персональну відповідальність за невиконання рішення Куяльницькою сільською радою.

Щодо інших доводів заявника про подання ОСОБА_4 у 2022 році повідомлення про нібито вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що ці обставини не підтверджують можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Факт закриття кримінального провадження № 12022166180000124 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України також не визначає завідомої неправдивості первісного повідомлення ОСОБА_4 та не свідчить про наявність у нього умислу на вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, посилання заявника на обставини кримінального провадження № 12022166180000124 не усуває відсутності у його заяві фактичних даних щодо способу можливого невиконання ОСОБА_4 судового рішення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що заява ОСОБА_3 від 27.08.2026 не містить відомостей, які б пов`язували невиконання рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 року у справі № 420/7464/21 із діями або бездіяльністю ОСОБА_4 як службової особи та могли б свідчити про можливе вчинення ним кримінального правопорушення.

За таких обставин відсутні передбачені законом підстави для задоволення скарги на бездіяльність щодо невнесення зазначених відомостей до ЄРДР.

Щодо вимоги про надання документа, який підтверджує прийняття та реєстрацію заяви, слідчий суддя зазначає, що така вимога є похідною від вимоги про внесення відомостей до ЄРДР, а тому за відсутності підстав для задоволення основної вимоги задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою слідчий суддя зазначає, що заява про кримінальне правопорушення подана 27.08.2026 року, а зі скаргою заявник звернувся 03.09.2026 року.

Отже, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк звернення зі скаргою не пропущено, у зв`язку з чим підстави для його поновлення відсутні.

Керуючись ст.ст. 214, 303307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27.08.2026.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається через Подільський міськрайонний суд Одеської області.

Для особи, яка не була присутня під час постановлення ухвали, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію ухвали вручити (направити) учасникам справи.

Слідчий суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_6