Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 367/4275/26
Провадження №2/367/5516/2026
УХВАЛА
Іменем України
про закриття провадження
07 вересня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді - Горбачової Ю.В.,
з секретарем с/з - Музикою Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Від представника позивача за довіреністю - Кукси К.О. надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій просить провадження по вказаній справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачу сплачений судовий збір.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За наявності заяви представника ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про закриття провадження, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно платіжної інструкції в національній валюті № 36817 від 26.03.2026 року, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позивачу сплаченого ним судового збору в розмірі 2662,40 грн. з державного бюджету.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 255, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333 ЄДРПОУ 43541163, п/р НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО: 322001) з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн. згідно платіжної інструкції в національній валюті № 36817 від 26.03.2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: Ю.В. Горбачова
The court decision No. 139579197, Irpin City Court of Kyiv Oblast was adopted on 07.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 367/4275/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: