Court ruling № 139577960, 08.09.2026, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/22656/26

Провадження № 2-с/127/214/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 127/22656/26, виданого 30.06.2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2026 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 127/22656/26, виданого 30.06.2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 а.

Заява мотивована тим, що 20.09.2026 року рекомендованим листом до ОСОБА_4 надійшов наказ Вінницького міського суду від 30.06.2026 року у справі № 127/22656/26 про стягнення солідарно з неї та сина ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії на користь КП «Вінницяміськтеплоенерго» за період з липня 2023 р. по квітень 2026 року у сумі 4518,00 грн. Проте, в 2007 року квартиру боржниці було повністю від`єднано від внутрішьобудинкових мереж ЦО і ГВП, що підтверджується актом. Також представниками КП «Вінницяміськтеплоенерго» видано Акт про те, що у під`їзді будинку, де знаходиться квартира боржниці, взагалі відсутні опалювальні прилади, опалювальних (заізольованих) стояків у під`їзді також немає, відсутні послуги з ГВП, від`єднано радіатори опалення. Таким чином, між боржником та стягувачем існує спір щодо вимог стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 07.09.2026 року звернувся із заявою про скасування судового наказу, тобто з додержанням вимог статті 170 ЦПК України, а отже підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

З огляду на те, що наказне провадження є безспірним провадженням, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Тому, враховуючи те, що заява боржника містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, а судовий наказ у справі №127/22656/26, виданий 30.06.2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-171, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі №127/22656/26, виданого 30.06.2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Скасувати судовий наказ у справі №127/22656/26, виданий 30.06.2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити стягувачу право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: