Court ruling № 139570249, 08.09.2026, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/10937/26

н/п 2-с/953/258/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18.08.2026 Київським районним судом м. Харкова у справі № 953/10937/26,

в с т а н о в и в:

18.08.2026 Київським районним судом м. Харкова за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (ЄДРПОУ 42206328, адреса: м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10) видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості за електричну енергію у розмірі 5719 грн 60 коп за період 01.02.2025 по 01.06.2026, що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 .

Також вирішено питання розподілу судових витрат.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати зазначений судовий наказ, оскільки він винесений передчасно, у зв`язку із наявністю спору, який підлягає розгляду за правилами позовного провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи разом із заявою про скасування судового наказу та доданими до неї документами, приходжу до наступного.

Так, положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За наведених обставин, вважаю, що доводи, викладені у заяві про скасування судового наказу, потребують додаткового дослідження, оскільки між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Водночас, вважаю за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами про стягнення заборгованості за оплату послуг в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2026 у справі № 953/10937/26 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 953/10937/26, виданий 18.08.2026 Київським районним судом м. Харкова за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (ЄДРПОУ 42206328, адреса: м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10) про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості за електричну енергію у розмірі 5 719 грн 60 коп за період 01.02.2025 по 01.06.2026, що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнення судового збору у розмірі 332,80 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок та суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 (вісімдесят дев`ять) гривень 62 копійки.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Власова