Court ruling № 139569360, 08.09.2026, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 337/4985/26

Провадження № 2/337/3457/2026

У Х В А Л А

08 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Завгороднього Є.В. розглянувши клопотання відповідача з процесуальних питань у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2026 позивач звернувся до суду засобами Електронного суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 07.08.2026 відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті.

08.09.2026 від відповідача засобами Електронного суду надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву та визнання поважними причини неподання відзиву у встановлений судом строк. Відповідач зазначила, що вона живе в Польщі, не отримувала ухвали, повістки та інші процесуальні документи на свою поштову адресу у м. Запоріжжя, а тому не могла вчасно дізнатися про судовий розгляд та підготувати відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Суд встановив, що відповідач зареєстрована в Електронному суді ЄСІТС з 13.09.2025, має електронний кабінет, що підтверджується відповіддю від 08.09.2025. Всі документи у справі вона отримувала в електронному вигляді, що підтверджується відповідним витягом: так, позов з додатками відповідач отримала 03.08.2026, ухвалу про відкриття провадження отримала 10.08.2026, повістку про виклик в суд отримала 14.08.2026, тобто сторона відповідача була обізнана про судовий розгляд, їй було забезпечено доступ до всіх документів у справі, і вона мала достатньо часу для підготовки відзиву.

Крім того, відповідач в порушення вимог ч. 4 ст. 127 ЦПК України не подала відзив одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку. А тому, суд не вбачає поважних причин для поновлення строку за клопотанням відповідача.

Водночас, з метою забезпечення доступу до суду та права сторони бути вислуханою, суд вважає за доцільне з власної ініціативи продовжити строк для подання відзиву.

Керуючись ст. ст. 12-13, 19, 27-30, 127, 175-178, 260-261, 277, 352-353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву відмовити.

З ініціативи суду продовжити строк відповідачу для подання відзиву, встановивши новий термін подання відзиву до 21 вересня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ