Court ruling № 139567482, 08.09.2026, Reshetylivka District Court of Poltava Oblast

єдиний унікальний номер справи 546/514/26

номер провадження 2/546/599/26

УХВАЛА

08 вересня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., вивчивши відзив на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «ІВКО В.І.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про визнання недійсним пункту додаткової угоди до договору оренди землі,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою судді від 19 травня 2026 року у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 17 липня 2026 року, яке було відкладене на 24 серпня 2026 року. За клопотанням представниці позивача 24 серпня 2026 року підготовче засідання було відкладене на 17 вересня 2026 року.

26 серпня 2026 року від представниці відповідача Говорової Світлани Леонідівни надійшов відзив на позов. У відзиві вона просила поновити строк для його подання, оскільки відповідач СФГ «Івко В.І.» позовної заяви та ухвали про відкриття провадження не отримував, так як через технічні несправності у нього не працював Інтернет та відповідно і «Електронний суд». З матеріалами позовної заяви та ухвалою про відкриття провадження по справі відповідач ознайомився лише 26 серпня 2026 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Ухвалою судді від 19 травня 2026 року у справі відкрите провадження та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної копії ухвали для подачі відзиву на позовну заяву (а.с. 36-37). Ухвала про відкриття провадження у справі була доставлена відповідачу СФГ «Івко В.І.» до електронного кабінету 20 травня 2026 року о 07 годині 29 хвилин (а.с. 39).

Позов з додатками були доставлені відповідачу СФГ «Івко В.І.» до їх електронного кабінету 11 травня 2026 року о 16 годині 28 хвилин, що підтверджується доданою до позову квитанцією № 7038949 (а.с. 20).

Відповідно до положень частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, ухвала про відкриття провадження у справі була вручена відповідачу 20 травня 2026 року.

Тому останнім днем строку для подання стороною відповідача відзиву на позов було 04 червня 2026 року.

Водночас відзив на позов надійшов до суду 08 вересня 2026 року.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Суд позбавлений можливості встановити поважність причин пропуску строку для подання відзиву на позов, оскільки на підтвердження обставин щодо поновлення процесуального строку не було надано жодного доказу.

Тому суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку слід відмовити.

Оскільки відзив на позов подано після закінчення процесуального строку на його подання, а клопотання про поновлення процесуального строку до задоволення не підлягає, суд вважає, що відзив слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 126, 127, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представниці відповідача Говорової Світлани Леонідівни про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов.

Відзив Селянського (Фермерського) господарства «ІВКО В.І.» залишити без розгляду.

Справу вирішувати за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко