Court ruling № 139566972, 03.09.2026, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа № 552/7487/26

Провадження № 1-кс/552/1741/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.26

03 вересня 2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №72025171020000051, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 31.08.2026 звернувся прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72025171020000051 від 12.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на виявлені та вилучені 28.08.2026 у період з 06 год 30 хв до 08 год 05 хв у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме:

?мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S24» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

?ноутбук марки «Lenovo IDEA PAD Gaming 3 15 IHV6» із зарядним пристроєм «Lenovo» S/N: MP29B90Y №8SSA10E75866C2TJ26J00FZ.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що детективами Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №72025171020000051 від 12.08.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими та іншими, контролюючими діяльність підприємства ТОВ «Солар Оіл» (код 40151529) особами, за попередньою змовою з іншими суб`єктами господарювання, в період 2023-2025 років, під час проведення господарської діяльності, пов`язаної із виробництвом та оптовою торгівлею паливно-мастильними матеріалами, в податковому та бухгалтерському обліках відображались безтоварні операції з підприємствами, що мають ознаки «фіктивності», зокрема: ТОВ «ТД Український термінал» (код 44612608), ТОВ «Реалком Систем» (код 42729255), ТОВ «Ріда Групп» (код 43273201) та іншими, внаслідок чого ухилились від сплати податків в сумі понад 7,8 млн грн.

Водночас із цим встановлено, що службові та інші, контролюючі діяльність підприємства ТОВ «Солар Оіл» (код 40151529) особи, за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Енергія Руху» (код 44786692), ТОВ «КО Транс» (код 42780442), ТОВ «МТК Оіл» (код 43876423) та іншими, організували діяльність із незаконного виготовлення пального, зберігання з метою збуту, збуту та транспортування з метою збуту незаконно виготовленого пального.

Також в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 72025171020000051 від 12.08.2025 за ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 204 КК України встановлено, що суб`єктами господарської діяльності, які здійснюють свою діяльність на території різних регіонів України в період часу 2025-2026 років проводяться фінансові операції, пов`язані із переведенням безготівкових коштів у готівку та їх подальшою легалізацією з використанням реквізитів підприємств реального сектору економіки, що надаються їм за попередньою змовою групою осіб на території Полтавської, Дніпропетровської та інших областей.

У відповідності до висновків аналітичного продукту (висновку аналітика), складеного співробітниками Управління аналізу інформації та управління ризиками ТУ БЕБ у Полтавській області відносно фінансово-господарської діяльності службових осіб підприємства ТОВ «Солар Оіл» за період з 01.01.2023 по 30.06.2025 встановлено, що службовими особами ТОВ «Солар Оіл» при здійсненні фінансово-господарської діяльності були вчинені дії, які можливо спрямовані на не відображення в податковий та бухгалтерській звітності реального обсягу здійснених операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, що може свідчити про включення (формування) ТОВ «Солар Оіл» в деклараціях з податку на додану вартість за відповідні звітні періоди до податкового кредиту завищених сум ПДВ в розмірі 24 368 804,06 грн, а також завищення витрат і відповідно заниження податку на прибуток на загальну суму 31 681 042,52 грн, внаслідок чого загальна сума ненадходження до бюджету податків може становити 56 049 846,58 грн.

Також, із висновків аналітичного продукту (висновку аналітика), складеного співробітниками Управління аналізу інформації та управління ризиками ТУ БЕБ у Полтавській області відносно фінансово-господарської діяльності службових осіб підприємства ТОВ «Солар Оіл» за період з 01.01.2022 по 31.12.2025 вбачається, що службовими особами ТОВ «Солар Оіл» при здійсненні фінансово-господарської діяльності були вчинені дії, які можливо, спрямовані на не відображення в податковий та бухгалтерській звітності реального обсягу здійснених операцій з реалізації товарів, що, як наслідок може містити завищення витрат підприємства за 2022 - 2025 роки в загальному розмірі 48 670 326,78 (без ПДВ) грн і відповідно заниження податку на прибуток на загальну суму 8 760 658,82 грн.

Під час проведення ряду слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, спрямованих на встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення співробітниками УСБУ в Полтавській області встановлено, що службовими та іншими, контролюючими діяльність групи підприємств ТОВ «Солар Оіл», ТОВ «Енергія Руху», ТОВ «КО Транс» та ТОВ «МТК Оіл» особами організовано протиправну схему виведення безготівкових коштів з використанням поточних рахунків створених та підконтрольних фізичних осіб підприємців (далі ФОП), до якої входять (або входили) наступні особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , та інші особи, шляхом проведення безготівкових оплат в їх адресу за надання нібито різних послуг (логістичних послуг, послуг з ремонту транспортних засобів та інших), без будь-якого реального їх отримання, з подальшим зняттям таких готівкових коштів у відділеннях різних банківських установ, розташованих на території м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до отриманої інформації, що міститься в матеріалах кримінального провадження, встановлено, що службовими та іншими, контролюючими діяльність групи підприємств ТОВ «Солар Оіл», ТОВ «Енергія Руху», ТОВ «КО Транс» та ТОВ «МТК Оіл» особами, з використанням створених та підконтрольних ФОП щорічно в тіньовий обіг виводиться близько 20 млн грн, які в подальшому використовуються на різні витрати під час необлікованої господарської діяльності, виплату додаткової (бонусної) необлікованої заробітної плати працівникам, а також на власні потреби службових та інших, контролюючих діяльність групи підприємств осіб.

Вказана протиправна діяльність в тому числі спрямована на ухилення від сплати податків у великих розмірах та підрив економіки України в умовах воєнного стану.

Згідно з доказами, зібраними у ході досудового розслідування, у тому числі, відомостями, отриманими на виконання наданого доручення детектива (слідчого) у вказаному кримінальному провадженні, протоколу допиту свідка, розсекречених матеріалів проведених негласних (слідчих) розшукових дій встановлено, що до зазначеної вище протиправної діяльності, пов`язаної з ухиленням від сплати податків у великих розмірах, а також незаконного виготовлення, зберігання, збуту та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів причетна громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює бухгалтером ТОВ «Солар Оіл», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка в т.ч. здійснює ведення бухгалтерського та податкового обліків вказаної вище групи підприємств.

У період з 06 год. 30 хв. 28.08.2026 до 08 год. 05 хв. 28.08.2026, на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави проведено обшук за місцем проживання громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено документи (в електронному вигляді), речі, предмети, що стосуються вказаної діяльності, зокрема:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S24» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , під час попереднього огляду якого встановлено, що на ньому міститься інформація листування та документація по підприємствах, зазначених в ухвалі слідчого судді;

- ноутбук марки «Lenovo IDEA PAD Gaming 3 15 IHV6» із зарядним пристроєм «Lenovo» S/N: MP29B90Y №8SSA10E75866C2TJ26J00FZ, під час попереднього огляду якого встановлено, що на ньому міститься інформація документи в електронному вигляді по підприємствах, зазначених в ухвалі слідчого судді.

28.08.2026 винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого в ході обшуку майна.

Враховуюче вищевикладене, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою збереження доказової інформації, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, прокурор просив накласти арешт на вищезазначені предмети.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, оскільки воно необґрунтоване, а саме по собі факт вилучення майна під час проведення обшуку не є правовою підставою для його подальшого арешту. Зазначив, що у клопотанні не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, тоді як насправді воно є особистою власністю ОСОБА_5 , не містить на собі слідів кримінального правопорушення, не було знаряддям його вчинення та не набуте злочинним шляхом. Додав, що накладення арешту на вилучені речі блокує повсякденне життя ОСОБА_5 , яка фактично позбавлена можливості користуватись власним засобом зв`язку та доступом до необхідної особистої інформації та завдає складнощі іншим, оскільки ноутбук був придбаний для всієї родини та використувався дочкою у навчанні. З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази та матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Матеріалами, доданими до клопотання, а саме: витягом з ЄРДР від 21.08.2025 (а.с. 7 9), постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 14.08.2025 (а.с. 10 11), дорученням про проведення досудового розслідування від 12.08.2025 (а.с. 12), рапортом детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_14 від 12.08.2026 (а.с. 13), повідомленням керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області (а.с. 14), повідомленням детектива ОСОБА_15 (а.с. 15), постановою про призначення групи прокурорів від 12.08.2026 (а.с. 16 17), дорученням про проведення досудового розслідування від 14.08.2026 (а.с. 18), рапортом про виявлення кримінального правопорушення (а.с. 20 21), повідомленням детектива ОСОБА_16 (а.с. 22, 23), постановою про призначення прокурора від 14.08.2025 (а.с. 24 25), постановою про заміну групи прокурорів від 28.08.2026 (а.с. 26 27), повідомленням заступника начальника Управління Служби безпеки України ОСОБА_17 (а.с. 28 30), постановою про заміну групи прокурорів від 23.01.2026 (а.с. 31), витягом з реєстру (а.с. 32 73), повідомленням заступника начальника Управління Служби безпеки України ОСОБА_17 щодо виконання доручення (а.с. 74 78), протоколом огляду документів від 08.05.2026 (а.с. 79 87), протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 27.04.2026 (а.с. 88 94), повідомленням заступника начальника Управління Служби безпеки України ОСОБА_17 щодо виконання доручення (а.с. 95 98), службовою запискою т.в.о. керівника Управління аналізу інформації управління ризиками ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_19 з додатком (а.с. 99 108), протоколами за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні від 17.11.2025 (а.с. 109 188), копією ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави про надання дозволу на проведення обшуку від 19.08.2026 (а.с. 189 192), протоколом обшуку від 28.08.2026 (а.с. 193 198), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.08.2026 (а.с. 199 202), протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.08.2026 (а.с. 203 215) та постановою про визнання речей та документів речовим доказом і доручення їх до кримінального провадження від 28.08.2026 (а.с. 216 218) та дорученням оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 31.08.2026 (а.с. 226 230) доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 72025171020000051 від 12.08.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.

Отже, вказане майно має значення для забезпечення кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що воно є доказом у кримінальному правопорушенні. Крім того, наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, і підлягає арешту. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити його належному проведенню. На виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України, слідчий у своєму клопотанні обґрунтував необхідність арешту зазначеного майна, а також довів наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України.

Як вбачається із клопотання прокурора, накладення арешту на вилучене майно він обґрунтовує як необхідну процесуальну міру для забезпечення всебічного, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального правопорушення. Зазначене обумовлено потребою збереження речових доказів та можливістю їх використання під час проведення подальших слідчих (розшукових) дій.

За таких обставин клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 72025171020000051, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 28.08.2026 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19.08.2026 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

?мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S24» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

?ноутбук марки «Lenovo IDEA PAD Gaming 3 15 IHV6» із зарядним пристроєм «Lenovo» S/N: MP29B90Y №8SSA10E75866C2TJ26J00FZ.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та представнику власника майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1