Court ruling № 139564264, 07.09.2026, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

Approval Date
07.09.2026
Case No.
285/4565/26
Document №
139564264
Form of court proceedings
Criminal
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 285/4565/26

провадження № 1-кп/0285/756/26

У Х В А Л А

07 вересня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12016060090001146 від 11.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ,

установив:

До суду звернувся прокурор окружної прокуратури з клопотання про закриття вищезазначеного кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 11.07.2016 близько 12 год невстановлена особа, перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_1 ( Звягель) шляхом вільного доступу таємно викрала гроші в сумі 195 тисяч гривень, які належали ОСОБА_4 , заподіявши останній матеріальної шкоди у великих розмірах.

Крім того, 11 липня 2016 близько 12 год невстановлена особа, перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_1 ( Звягель) шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа її грошима в сумі 500 Євро.

Прокурор посилаючись на те, що з моменту вчинення зазначеного правопорушення минуло більше десяти років, особу, яка вчинила відповідні кримінальні правопорушення не вдалося встановити, тому просить клопотання про закриття кримінального провадження задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не прибули. Прокурор заявив про розгляд клопотання за його відсутності.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання належить задовольнити, керуючись наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення. Зокрема, у ст. 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому необхідно зауважити, що застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінально-процесуальних відносин. Тобто застосування норм матеріального кримінального права можливе лише одночасно із застосуванням норм кримінального процесуального закону.

Як зазначено у п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. При цьому за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі) та наявність відповідного клопотання прокурора. До того ж, за наявності вказаних умов закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є обов`язком суду.

З представлених матеріалів вбачається, що прокурор звернувся до суду з клопотання про закриття кримінального провадження № 12016060090001146 від 11.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК.

Судом встановлено, що незважаючи на вжиття слідчим процесуальних заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, жодна з осіб у цьому кримінальному проваджені в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальні правопорушення.

Поряд з цим із наявних в матеріалах провадження встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився з урахуванням положень ст.12 КК України про тяжкість відповідного кримінального правопорушення та положень ст.49 КК, якою передбачені строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, до особливо тяжких злочинів проти життя чи здоров`я особи або злочинів, за які згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, не віднесено.

Оскільки особу, яка вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, органом досудового розслідування не встановлено, при цьому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився і кримінальні правопорушення відносяться відповідно до нетяжкого та тяжкого злочину, а також з моменту їх вчинення минуло більше десяти років, суд доходить висновку про задоволення клопотання прокурора та закриття кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, п.3-1 ст.284, ст.ст. 285, 286, 369 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження №12016060090001146 від 11.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази у кримінальному провадженні: сумочку чорного кольору із замочком оранжевого кольору, грошові купюри по одному долару США в кількості 8 шт ( серія та номер - А92149824D, L84090793I, E16969310E, B24132865L, B34722784K, F37734074G, B34613883H, B30814132U), що упаковано в спец-пакет № 2306338 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5

Часті запитання

Який тип судового документу № 139564264 ?

Документ № 139564264 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 139564264 ?

Дата ухвалення - 07.09.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 139564264 ?

Форма судочинства - Criminal

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 139564264 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 139564264, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

The court decision No. 139564264, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast) was adopted on 07.09.2026. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.

The court decision No. 139564264 refers to case No. 285/4565/26

This decision relates to case No. 285/4565/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 139564263
Next document : 139564266