Court ruling № 139561892, 08.09.2026, Rozhyshche District Court of Volyn Oblast

Справа № 167/795/26

Номер провадження 2/167/932/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судових засідань Герасимчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Рожищенського районного суду Волинської області звернулося ТОВ «Фінпром Маркет» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 21 липня 2023 року № 76522661 в розмірі 6422,17 грн.

Заочним рішенням від 4 серпня 2026 року стягнуто із ОСОБА_1 в користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за вказаним договором в розмірі 6422,17 грн.

Ухвалою суду від 20 серпня 2026 року заочне рішення від 4 серпня 2026 року скасовано та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

До суду 1 вересня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій відповідач зазначає про добровільне погашення заборгованості за договором позики від 21 липня 2023 року № 76522661.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З копії платіжної інструкції від 31 липня 2026 року № 98ВВ-98МА-8СМ6-6398 вбачається, що ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ «Фінпром Маркет» грошові кошти в розмір 6425 грн. (призначення платежу: сплата заборгованості за кредитним договором від 21 липня 2023 року № 76522661 у справі № 167/795/26).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 5 лютого 2020 року у справі

№ 456/7493/13: «Суд закриває провадження у справі з наведених підстав у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі».

Отже, оскільки предмет спору припинив існування в процесі розгляду справи, про що зазначено у заявах позивача ТОВ «Фінпром Маркет» від 4 серпня 2026 року та відповідача ОСОБА_1 від 1 вересня 2026 року, і такі обставини підтверджені документально, то, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК, є підстави закриття провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, статтями 258-260 ЦПК, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.Б. Требик