Court ruling № 139560934, 08.09.2026, Rivne District Administrative Court

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень

08 вересня 2026 р. Р і в н е№460/14694/21Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.В. Друзенко розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління ДФС у Рівненській області про виконання рішення суду від 09.12.2021 у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доГоловного управління ДФС у Рівненській області В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року у справі №460/14694/21, що набрало законної сили, зобов`язано Головне управління ДФС у Рівненській області провести ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення (в т.ч. посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, відпускних та лікарняних, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань) за період з 29.01.2020 року по 11.06.2021 року з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на 01.01.2020 (у 2020 році) та прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оплата праці яких регулюється спеціальними законами встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» на 01.01.2021 (у 2021 році), шляхом множення на відповідні тарифні коефіцієнти, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб» №704 від 30.08.2017 та привести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

15 квітня 2026 року надійшла письмова заява про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Заява мотивована тим, що відповідачем не виконується рішення суду.

Ухвалою від 16.04.2026 зобов`язано Головне управління ДФС у Рівненській області подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №460/14694/21 протягом одного місяця.

02.07.2026 до суду надійшов звіт суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою від 07.07.2026 суд прийняв поданий Головним управлінням ДФС у Рівненській області звіт про виконання рішення суду по справі №460/14694/21. Разом з тим, встановив новий строк для подання звіту, зобов`язавши Головне управління ДФС у Рівненській області подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №460/14694/21 протягом тридцяти днів.

При цьому, суд наголошував на необхідності Головному управлінню ДФС у Рівненській області вжиття додаткових і невідкладних заходів для забезпечення виконання рішення суду у справі, зокрема, але не виключно, шляхом проведення перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 і визначення суми заборгованості перед ним, ініціювання питання про виділення відповідної суми коштів на погашення перед ним заборгованості, а також вчинення інших дій з метою забезпечення належного фінансування погашення заборгованості.

17.08.2026 до суду надійшов звіт суб`єкта владних повноважень.

У звіті Голова Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Рівненській області Кащевський В.О. зауважив на тому, що з 01.01.2022 припинили виконання функцій ДФС та її територіальні органи. Законами України про Державний бюджет України на 2022 - 2026 роки видатки на утримання Державної фіскальної служби, в тому числі на проведення перерахунків грошового забезпечення колишніх працівників, наразі не передбачені. Державна фіскальна служба України не є відповідальним виконавцем бюджетних програм та відповідно їй не встановлені бюджетні призначення. Разом з тим, Комісією з реорганізації Головного управління ДФС у Рівненській області узагальнено та подано на розгляд до Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України пропозицій щодо збільшення кошторисних призначень на зазначені цілі. Так, комісія з реорганізації Головного управління ДФС у Рівненській області з метою вжиття заходів, спрямованих на виконання судових рішень, неодноразово зверталася з листами від 05.06.2025 №25/8/17-00-10-рг, від №130/5/17-00-10-рг, від 26.02.2026 №23/5/17-00-Юрг, від 03.04.2026 №45/5/17-00-05рг до Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України про необхідність у виділенні коштів, в тому числі для виконання рішень судів (копії листів від 05.06.2025 №25/8/17-00-10-рг, від 09.10.2025 №130/5/17-00-10-рг, від №23/5/17-00-Юрг, від 03.04.2026 №45/5/17-00-05рг наявні в матеріалах справи). Окрім того, листом від 07.07.2026 №72/5/17-00-10-рг Комісія з реорганізації Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася до голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України Сергія Лисеюка з проханням «виділити кошти для проведення виплат згідно виконавчих листів, в тому числі по виконавчому провадженню ВП №73366319 за виконавчим листом про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року у справі № 460/15122/21». Згідно інформації зазначеної у вказаному вище листі про виділення коштів Головному управлінню ДФС у Рівненській області для закриття виконавчих проваджень додатково необхідно 2927797,04 грн., в тому числі за КЕКВ 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців» 1927731,21 грн.». На підтвердження обставин відсутності коштів на рахунку Головного управління ДФС у Рівненській області долучено виписку з рахунка за 12.08.2026, відповідно до якої, залишок коштів по рахунку - 0,00 грн. Відтак, у звіті підсумовано, що Головне управління ДФС у Рівненській області, як боржник, на даний час не має можливості виконати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі №460/14694/21, у зв`язку з відсутністю кошторисних призначень по Головному управлінню ДФС у Рівненській області.

ОСОБА_1 подав заяву, у якій просив не приймати від Головного управління ДФС у Рівненській області, на виконання ухвали від 07.07.2026, звіт № 88/5/17-00-05рг від 13.08.2026 про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 у адміністративній справі №460/14694/21, оскільки він містить ознаки «формальної відписки», а не відомості про належне виконання рішення суду. Позивач (стягувач) наполягає, що відповідачем (боржником) на виконання рішення від 09.12.2021 та ухвали від 16.04.2026 та від 07.07.2026 Рівненського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №460/14694/21 за весь час на момент подачі даної заяви жодного заходу та дії не проведено. Зокрема, у листах Головного управління ДФС у Рівненській області про необхідність виділення коштів для закриття виконавчих проваджень та проведення повних розрахунків з працівниками при звільненні та виплат по виконавчих листах, немає жодної згадки про боргові зобов`язання перед позивачем та про вжиття заходів по виконанню рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 у адміністративній справі №460/14694/21. Окрім того, виплата позивачу грошового забезпечення як працівнику податкової міліції регламентується постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, якою, серед іншого, затверджено: тарифну сітку розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців з числа осіб рядового, сержантського і старшинського складу, офіцерського складу (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу згідно з Додатком 1 до вказаної постанови; схему тарифних розрядів за посадами осіб начальницького складу податкової міліції головних управлінь в областях, м. Києві та органу з обслуговування великих платників податків Державної фіскальної служби згідно з Додатком 10 до вказаної постанови; схему тарифних коефіцієнтів за військовим (спеціальним) званням військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу згідно з Додатком 14 до вказаної постанови. Відповідно до зазначеної вище схеми тарифних розрядів, "заступник начальника: управління, самостійного відділу)" відповідає 44 тарифний розряд. Натомість, відповідно до тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів 44-ому тарифному розряду відповідає тарифний коефіцієнт - 4,48. Крім того, відповідно до схеми тарифних коефіцієнтів за спеціальним званням осіб начальницького складу, спеціальному званню «підполковник» відповідає тарифний коефіцієнт 0,8. Згідно з п. 4 цієї Постанови, розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14. Механізм нарахування і виплати грошового забезпечення особам рядового та начальницького складу податкової міліції визначено Порядком виплати грошового забезпечення особам рядового та начальницького складу податкової міліції, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 17.07.2018 №616. Пунктом 3 Порядку №616 визначено, що грошове забезпечення осіб начальницького складу податкової міліції (крім курсантів навчального закладу ДФС) складається з: 1) посадового окладу; 2) окладу за спеціальним званням; 3) щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавок за вислугу років, за особливості проходження служби, за спортивне звання, за почесне звання, за виконання функцій державного експерта з питань таємниць, за службу в умовах режимних обмежень; доплати за науковий ступінь доктора філософії (кандидата наук) або доктора наук; доплати за вчене звання; премій; 4) одноразових додаткових видів грошового забезпечення: матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань; допомоги для оздоровлення. Отже на переконання позивача відповідач мав і має нормативно обґрунтовану можливість належним чином в правовому полі виконати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 у адміністративній справі №460/14694/21, зокрема, в частині зобов`язання провести перерахунок грошового забезпечення за період з 29.01.2020 року по 11.06.2021. Разом з тим, жодних доказів проведення перерахунку ним не надано.

Розглянувши Звіт та додані до нього на підтвердження відповідних обставин матеріали, а також письмові заперечення позивача (стягувача) суд зазначає таке.

За правилами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України»; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України»; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України»; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia»).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення.

Так, у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції», ЄСПЛ зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).

У справі «Сорінг проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Рішенням суду зобов`язано Головне управління ДФС у Рівненській області провести ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення (в т.ч. посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, відпускних та лікарняних, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань) за період з 29.01.2020 по 11.06.2021 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на 01.01.2020 (у 2020 році) та прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оплата праці яких регулюється спеціальними законами встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» на 01.01.2021 (у 2021 році), шляхом множення на відповідні тарифні коефіцієнти, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб» №704 від 30.08.2017 та привести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до цього, на відповідачеві суб`єкті владних повноважень лежить обов`язок, по-перше, провести відповідний перерахунок грошового забезпечення та визначити різницю між сумою грошового забезпечення, яку ОСОБА_1 отримав за період з 29.01.2020 по 11.06.2021, та яку мав отримати за відповідним перерахунком за цей період, а, по-друге, провести виплату такої різниці.

В ухвалі від 07.07.2026 суд наголошував на необхідності Головному управлінню ДФС у Рівненській області вжиття додаткових і невідкладних заходів для забезпечення виконання рішення суду у справі, зокрема, але не виключно, шляхом проведення перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 і визначення суми заборгованості перед ним, ініціювання питання про виділення відповідної суми коштів на погашення перед ним заборгованості, а також вчинення інших дій з метою забезпечення належного фінансування погашення заборгованості.

У звіті та доданих до нього документах відсутня будь-яка інформація і докази тому, що на виконання судового рішення у справі №460/14694/21, ОСОБА_1 проведено перерахунок грошового забезпечення (в т.ч. посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, відпускних та лікарняних, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань) за період з 29.01.2020 по 11.06.2021 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на 01.01.2020 (у 2020 році) та прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оплата праці яких регулюється спеціальними законами встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» на 01.01.2021 (у 2021 році), шляхом множення на відповідні тарифні коефіцієнти, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб» №704 від 30.08.2017.

У доданих до звіту копіях листів до Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України про необхідність у виділенні коштів, в тому числі для виконання рішень судів відсутня інформація про суму заборгованості перед ОСОБА_1 взагалі, і на виконання судового рішення у справі №460/14694/21, зокрема. Відсутня і будь яка згадка про виконавче провадження №79020960 за виконавчим листом, виданим Рівненським окружним адміністративним судом у справі №460/14694/21.

Разом з тим, у звіті Голова Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Рівненській області Кащевський В.О. покликається на те, що він просив «виділити кошти для проведення виплат згідно виконавчих листів, в тому числі по виконавчому провадженню ВП №73366319 за виконавчим листом про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року у справі № 460/15122/21», яке жодного стосунку ні до справі №460/14694/21, ні до ОСОБА_1 немає.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що відповідачем суб`єктом владних повноважень рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі №460/14694/21 не виконано, ані повністю, ані частково.

При цьому, суд вважає за необхідне акцентувати увагу і на тому, що відповідне звернення до центрального органу виконавчої влади з приводу необхідності фінансування виконання судових рішень виключно напередодні граничної дати подання звіту 07.07.2026, свідчить про поверхневий та формальний підхід до виконання своїх публічно-правових зобов`язань. Замість здійснення системної та послідовної діяльності впродовж усього визначеного строку, суб`єкт владних повноважень обмежується імітацією діяльності в останній момент. Зазначені обставини в сукупності свідчать про відсутність у Головного управління ДФС у Рівненській області реального інтересу до неухильного та своєчасного виконання судового рішення.

Більше того, з огляду на те, що сума заборгованості перед ОСОБА_1 взагалі не визначена, відсутні будь-які підстави вважати вищевказане звернення таким, що зроблене в його інтересах та в цілях виконання судового рішення у справі №460/14694/21.

Наразі, Голова Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Рівненській області навіть не спромігся провести перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 , що саме по собі не вимагає фінансових ресурсів.

Оскільки рішення суду не виконане і суб`єктом владних повноважень не надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження вчинення необхідних на його виконання дій, то суд не може прийняти такий звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Згідно з частиною третьою цієї статті, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

За наведених вище обставин з урахуванням того, що відповідачем не виконано рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/14694/21 та не вчинено жодних дій, спрямованих на його бодай часткове виконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до керівника суб`єкта владних повноважень штрафу за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення, відповідно вимог частини третьої статті 382-3 КАС України.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначено як розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 3328,00 грн на одну особу.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне накласти на голову комісії з реорганізації Головного управління ДФС України у Рівненській області ОСОБА_2 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026 - 66560,00 грн. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (частина четверта статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Крім того, у спірному випадку, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання до суду звіту про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 294, 295, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті поданого Головним управлінням ДФС України у Рівненській області звіту про виконання рішення суду у справі №460/14694/21.

Накласти на голову комісії з реорганізації Головного управління ДФС України у Рівненській області ОСОБА_2 (адреса та код Головного управління ДФС України у Рівненській області: 33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12 код ЄДРПОУ 39394217) штраф у розмірі 66560,00 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Половину суми штрафу у розмірі 33280 (тридцять дві тисячі двісті вісімдесят) гривень стягнути з голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС України у Рівненській області Кащевського Віктора Олеговича на користь Державного бюджету України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA118999980313090106000026007, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Призначення платежу *;101;).

Половину суми штрафу у розмірі 33280 (тридцять дві тисячі двісті вісімдесят) гривень стягнути з голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС України у Рівненській області Кащевського Віктора Олеговича на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Встановити Головному управлінню ДФС у Рівненській області новий строк подання звіту щодо виконання судового рішення у адміністративній справі №460/14694/21 - протягом трьох місяців з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 08 вересня 2026 року

Суддя Н.В. Друзенко