Court ruling № 139560205, 08.09.2026, Snovsk District Court of Chernihiv Oblast (until 25.04.2025 - Shchorskyi District Court of Chernihiv Oblast)

Справа 749/242/26

Номер провадження 1-кп/749/42/26

У Х В А Л А

08 вересня 2026 року місто Сновськ

Сновський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Сновськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025270370000124 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Щорс Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 209 Кримінального кодексу України, сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілий: Сновська міська рада Корюківського району Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 08.09.2026 р. прокурором заявлено клопотання про виклик для допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечували.

У судовому засіданні 08.09.2026 р. захисником заявлено, а обвинуваченим підтримано, клопотання про виклик експерта ОСОБА_8 з тих підстав, що деякі порівнювані земельні ділянки за ціною продажу з інтернет-ресурсу не мають вказівки на вид земельної ділянки, регіони продажу відмінні, ціна однієї земельної ділянки, що заявлена у євро, не розрахована за офіційним курсом в долар США і гривню. На думку сторони захисту, залишається незрозумілим, чому за таких розбіжностей експертом застосовано один методологічний підхід.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечив з тих підстав, що експертом проведена експертиза згідно норм чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 134 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Оскільки під час дослідження доказів у висновку експерта містяться певні розбіжності, клопотання про його виклик підлягає задоволенню. Відсутні також підстави для відмови у виклику свідків.

У зв`язку з викладеним судове засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65 - 67, 134, 350, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків:

1) ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити свідкам, що у разі неявки на виклик суду без поважних причин, до них може бути застосований привід, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Викликати у судове засідання судового експерта ОСОБА_8 для допиту.

Відкласти проведення судового засідання до 13 години 00 хвилин 22 вересня 2026 року.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1