Decision № 139560077, 31.08.2026, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа №751/5013/26

Провадження №2/751/2333/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

секретаря судового засідання Решетник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новозаводського ВДВС у м.Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить зняти арешт із належного їй нерухомого майна, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , який накладений на підставі постанови б/н від 17.04.2007 Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МЮУ.

Свої вимоги мотивує тим, що вона на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.03.2009 є власником 1/2 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . При зверненні до нотаріуса їй було повідомлено про накладення арешту на майно. З метою зясування підстав накладення обтяження на вищезазначене нерухоме майно позивач звернулась до Центру надання адміністративних послуг, де отримала довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Так, згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна убачається, що арешт на майно ОСОБА_1 , а саме 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 накладено на підставі постанови державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МЦЮ Бобок О.М. від 17.04.2007, в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-2986 від 26.12.2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості у сумі 1163,88 грн.

При зверненні до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові позивачу надано відповідь, що інформація про виконавче провадження в АСВП та електронному архіві відсутня, паперові матеріали знищені за закінченням терміну зберігання, на даний час жодних відкритих виконавчих проваджень, де вона є боржником у Відділі не перебуває. Таким чином, виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на майно ОСОБА_1 , завершене, проте обтяження в реєстрах наявне. Відсутність матеріалів виконавчого провадження позбавляє ДВС можливості самостійно зняти арешт у позасудовому порядку. Наявність арешту, накладеного ще у 2007 році фактично порушує право власності позивача на вільне розпорядження належним їй майном. Враховуючи вищезазначене, позивач вимушений звернутися із позовом до суду.

Ухвалою судді від 19.06.2026 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 30.03.2009 державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 4-708, ОСОБА_1 прийняла у спадщину після смерті матері ОСОБА_2 , 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_3 (а.с. 9).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» ЧОР №22569717 від 24.04.2009, право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_4 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину 4-708 від 30.03.2009 (а.с.10).

Згідно копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.04.2007, державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ Бобок О.М. при примусовому виконанні виконавчого листа Новозаводського місцевого суду м.Чернігова №2-2986 від 26.12.2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Облтеплокомуненерго 1163,88 грн, постановлено: накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_3 ідеальна частка: 1/2 та заборони здійснення відчуження вказаного майна (а.с.8).

Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 468709157 від 18.03.2026, за ОСОБА_1 24.04.2009 зареєстровано на підставі свідоцтва про право на спадщину, 4-708, 30.03.2009 посвідченого державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори та свідоцтва про право власності від 26.10.2006 виданого Новозаводської районною у м.Чернігові радою, право власності на квартиру у частці 1/1 за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна 17412520).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на майно позивача накладено арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 4843876, дата реєстрації 20.04.2007 15:04:15; реєстратором: Друга чернігівська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова, б/н, 17.04.2007, Новозаводський відділ ДВС Чернігівського МЮУ; об`єкт обтяження: квартира, 1/2 частина, адреса: АДРЕСА_4 ; власник: ОСОБА_1 (причина відсутності коду:інша причина відсутності коду); додаткові дані: Реєстровий номер заборони в Другій чернігівській державній нотаріальній конторі №61, заявник: Новозаводський відділ ДВС Чернігівського МУЮ (а.с. 4)

Згідно листа Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №12703/21.19-30 від 19.02.2026 року, в ході перевірки даних в автоматизованій системі виконавчого провадження, в тому числі електронного архіву виконавчих проваджень та спецпідрозділу, інформації щодо виконавчого провадження, під час виконання якого винесено постанову б/н від 17.04.2007 та накладено арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_5 , належної ОСОБА_1 , не знайдено. Повідомлено, що матеріали завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву державної виконавчої служби, підлягають знищенню у зв`язку із закінченням термінів їх зберігання. Відсутність в автоматизованій системі виконавчого провадження відомостей щодо виконавчих проваджень, за якими ОСОБА_1 являється боржником, свідчить про завершення таких виконавчих проваджень. Ідентифікувати виконавче провадження, в межах якого було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , та встановити наслідки його завершення немає можливості. Враховуючи викладене, Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, не має правових підстав та технічної можливості для зняття арешту з майна належного ОСОБА_1 . Додатково повідомлено, що в даному випадку, арешт з майна боржника може бути знятий відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішенням суду ( а.с. 7).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожний громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Приймаючи до уваги неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, враховуючи те, що виконавче провадження відсутнє, а накладений арешт на належну позивачу частину квартири порушує право приватної власності, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, за таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а право власниці щодо розпорядження своїм майном підлягає поновленню шляхом зняття арешту із майна.

На підставі викладеного, ст.ст. 16, 317, 321, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 95, 258, 259, 263- 265, 279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі постанови б/н від 17.04.2007 Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МЮУ, зареєстрований 20.04.2007 о 15:04:15 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №4843876, реєстратором Другою чернігівською державною нотаріальною конторою, додаткові дані: Реєстраційний номер заборони в Другій чернігівській державній нотаріальній конторі №61.

Виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 4843876, дата реєстрації 20.04.2007 15:04:15; реєстратором: Друга чернігівська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова, б/н, 17.04.2007, Новозаводський відділ ДВС Чернігівського МЮУ; об`єкт обтяження: квартира, 1/2 частина, адреса: АДРЕСА_4 ; власник: ОСОБА_1 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; додаткові дані: Реєстраційний номер заборони в Другій чернігівській державній нотаріальній конторі №61, заявник: Новозаводський відділ ДВС Чернігівського МУЮ.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 31 серпня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса постійного місця проживання: АДРЕСА_6 ).

Відповідач: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (14000, м. Чернігів, вул. Княжа, 28, ЄДРПОУ 35029699).

Головуючий - суддя І. В. Яременко