Decision № 139558441, 03.09.2026, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа №592/7156/26

Провадження №2/592/2403/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2081671.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.11.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір № 2081671, згідно умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 6 000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Строк кредиту 30 днів.

20.02.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 47-МЛ, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги і за кредитним договором № 2081671, укладеного між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Взяті на себе зобов`язання, відповідно до кредитного договору відповідач не виконав, тобто не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на дату подання позову до суду утворилась заборгованості, що у загальному розмірі становить 18 018 грн, з них: заборгованість за тілом кредиту 6 000 грн, заборгованість за відсотками 9 018 грн, заборгованість по штрафам/пені 3 000 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним при поданні заяви до суду судові витрати в розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 грн.

Ухвалою суду від 06.05.2026 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача адвокат Шкриль Л.Г. в судове засідання також не з`явилася, надала письмові пояснення, в яких зазначила наступне. Аналіз наданого позивачем розрахунку свідчить, що починаючи з 15.12.2019 року (наступний день після закінчення строку договору), позивач безпідставно нараховував щоденну базову процентну ставку з п. 1.6 у розмірі 2.50% від тіла кредиту, що становить 150,00 грн. на день, і продовжував це нарахування поза межами строку дії договору. Враховуючи, що строк кредитування закінчився 14.12.2019 року, Позивач повністю втратив право нараховувати передбачені договором проценти (у тому числі базову ставку 2.50% на день) з 15.12.2019 року. Після закінчення строку договору правовідносини переходять із регулятивних в охоронні, де кредитор має право виключно на стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України, а не нарахування щоденних договірних відсотків. Таким чином, сума законно нарахованих процентів за договором може становити лише 18,00 грн. (за період з 14.11.2019 по 14.12.2019). З наданого Позивачем розрахунку вбачається, що за період прострочення з 15.12.2019 року по 08.01.2020 року Позивач здійснював подвійне нарахування за одні й ті самі календарні дні, одночасно виставляючи суму 150,00 грн. (базовий відсоток 2.50%) та суму 120,00 грн. (щоденна пеня у розмірі 2.0% від суми прострочення згідно з п. 4.1 договору). Позивачем не надано жодних доказів того, що він зазнав збитків у розмірі 3 000,00 грн. внаслідок прострочення зобов`язання Відповідачем. На думку представника відповідача, нарахована пеня має очевидно каральний та дискримінаційний характер. Вважає, що всього законна сума заборгованості, яка підлягає стягненню, становить: 6051,46 грн. Також представник зазначає що заявлена сума витрат на адвоката (8 000 грн) перевищує розмір реального законного боргу відповідача (6 051,46 грн), що суперечить принципу співмірності та критерію реальності адвокатських витрат, просить зменшити такі витрати.

Суд, дослідивши докази і доводи, викладені у заявах по суті справи, дійшов до наступних висновків.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в його позовній заяві, думку відповідача, викладену в письмових поясненнях, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.11.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір № 2081671, згідно умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 6 000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,01% в день, що складає 18 грн. Строк кредиту 30 днів.

Пунктом першим частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

20.02.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 47-МЛ, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги і за кредитним договором № 2081671, укладеного між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 47-МЛ від 20.02.2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина перша статті 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини першої статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України зі змінами та доповненнями, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Первісний кредитор свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконував.

Таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед відповідачем в сумі 18 018 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 6 000 грн; заборгованість за відсотками 9 018 грн, заборгованість по штрафам/пені 3 000 грн.

Факт наявності укладення договору № 2081671 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 14.11.2019 року підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Суд погоджується із нарахованою сумою тіла кредиту в сумі 6 000 грн.

Однак, суд не погоджується із нарахованими відсотками в сумі 9 018 грн.

Кредитний договір № 2081671 від 14.11.2019 року укладений строком на 30 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,01% в день.

Отже, 6 000 * 0,01% * 30 = 18 грн, що складає суму відсотків за користування кредитом.

Позивачем не доведений факт вчинення відповідачем дій, які б підтверджували факт пролонгації.

Виходячи з того, що строк кредитування за кредитним договором № 2081671 від 14.11.2019 року закінчився 14.12.2019 року, тому з цього часу кредитор не мав підстав здійснювати нарахування відсотків, передбачених умовами договору.

Щодо штрафів/пені в сумі 3 000 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з Цивільним процесуальним кодексом України (ст. 81 ЦПК), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

На підтвердження існування штрафів/пені в сумі 3 000 грн позивач надав Виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 , в якій у графі «заборгованість по штрафам/пені» зазначена сума 3 000 грн. Однак, будь-яких розрахунків, з яких би виходив позивач при зверненні до стягнення вказаної суми суду не надано.

Таким чином, задоволення позовної вимоги в частині стягнення суми штрафів/пені в розмірі 3 000 грн задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевказане суд вважає, що позов ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити частково та стягнути з останнього на користь позивача заборгованість у розмірі 6 018 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту 6 000 грн, заборгованості за відсотками 18 грн.

Крім того, з відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 889,24 грн, сплачений ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" при зверненні з позовом до суду, що співмірно розміру задоволених позовних вимог (33,4%).

Щодо понесених витрат в сумі 8 000 грн на професійну правничу допомогу Адвокатського об`єднання «Апологет», суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500 грн.

Керуючись статями10,11,169,209,212,214,215,224 ЦПК України, статями526,530,1046,1048-1050 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за кредитним договором № 2081671 від 14.11.2019 року в розмірі 6 018 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" суму сплаченого судового збору в розмірі 889,24 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 500 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", адреса: Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп 28, код ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Ірина ФОМЕНКО