Court ruling № 139558201, 08.09.2026, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про розгляд клопотання

08 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5599/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО, розглянувши позовну заяву та додані матеріали

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Бюро економічної безпеки України (вул. Шолуденка, 31, м. Київ, 04116, ЄДРПОУ 44168316)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через уповноваженого представника, звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1) Визнати протиправними дії Бюро економічної безпеки України щодо визначення та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сум грошового забезпечення за період з 04 липня 2024 року по 10 липня 2026 року без застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня відповідного календарного року статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України» на 2024 рік 3 028 грн, на 2025 рік 3 028 грн, на 2026 рік 3 328 грн.

2) Зобов`язати Бюро економічної безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за період з 04 липня 2024 року по 10 липня 2026 року виходячи з посадового окладу, визначеного шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня відповідного календарного року (3 028 грн у 2024 році, 3 028 грн у 2025 році, 3 328 грн у 2026 році), на коефіцієнт 22 згідно з пунктом 2 Умов та розмірів оплати праці і грошового забезпечення працівників Бюро економічної безпеки, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06 жовтня 2021 року № 1068, з урахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2026 р. відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.23).

Представником відповідача 01.09.2026 року подано відзив, у якому просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного з повідомленням (викликом) сторін.

Підставою для розгляду справи з викликом сторін представник відповідача вказує те, що дана справа є практикоформуючою для БЕБ, тому прийняття участі у справі у відкритих судових засіданнях в загальному позовному провадженні має виняткове значення для БЕБ. Спір у даній справі не є типовим, він потребує оцінки співвідношення положень спеціального законодавства, закону про Державний бюджет України на відповідні роки, підзаконних нормативно-правових актів, а також аналізу правових позицій Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду та рішень Конституційного Суду України. Наявність комплексних та дискусійних правових питань свідчить про підвищену складність спору.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, у якій заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких підтримав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та просив його задовольнити.

Надаючи правову оцінку поданому клопотанню, суд зазначає наступне.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Таким чином, наведеною нормою встановлено вичерпний перелік категорій справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, до яких дана справа не відноситься.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частини 7 статті 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

У клопотанні представником БЕБ не наведено будь-яких обставин, які б обґрунтовували необхідність розгляду зазначеної справи в судовому засіданні з викликом сторін (покази свідків, витребування додаткових доказів, здійснення інших процесуальних дій, тощо). Також у клопотанні не зазначено, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень, а вимагає безпосередньо проведення судового засідання та участі в ньому сторін. При цьому суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, суд виснував, що клопотання представника БЕБ задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 262-263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Бюро економічної безпеки України щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО