Decision № 139551981, 03.09.2026, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 Справа № 914/1808/26

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участю секретаря судового засідання Перейми Х.О., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедарент», Львівська обл., с. Солонкадо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еліт Буд Про», м. Львівпро:стягнення 429 960,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Петченко І.В. адвокат (у режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився.

Обставини розгляду справи.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедарент», Львівська обл., с. Солонка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Буд Про», м. Львів про стягнення 429 960,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.06.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедарент» залишено без руху у зв`язку із недотриманням останнім вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

16.06.2026 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедарент» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.07.2026.

Ухвалою суду від 09.07.2026 підготовче засідання відкладено на 23.07.2026.

Ухвалою суду від 23.07.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.08.2026.

Ухвалою суду від 24.08.2026 судове засідання відкладено на 03.09.2026.

Заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тедарент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еліт Буд Про» склалися господарські правовідносини щодо надання послуг з оренди будівельної техніки.

На виконання взятих на себе зобов`язань позивач передав відповідачу в оренду відповідне обладнання та надав послуги на загальну суму 429 960,00 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі обладнання та актами приймання-передачі послуг.

Однак відповідач належним чином своїх зобов`язань щодо оплати отриманих послуг не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 429 960,00 грн. Позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору звертався до відповідача з вимогою про погашення заборгованості, однак така вимога залишена без виконання.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еліт Буд Про» на свою користь 429 960,00 грн основної заборгованості та 5 159,52 грн витрат зі сплати судового збору.

Відповідач проти позовних вимог не заперечив, відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Враховуючи положення статті 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Проаналізувавши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про достатність наявних матеріалів для розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем виникли господарські правовідносини, пов`язані з орендою відповідачем у позивача будівельної техніки (обладнання), а саме підйомника Genie GS3390RT OR (12,06 м).

Факт надання позивачем відповідних послуг на загальну суму 429 960,00 грн підтверджується актами приймання-передачі послуг, підписаними сторонами, а саме:

- актом № др6304 від 30.11.2025 на суму 97 320,00 грн;

- актом № др6581 від 31.12.2025 на суму 173 340,00 грн;

- актом № др6685 від 09.01.2026 на суму 159 300,00 грн.

Надалі відповідач повернув позивачеві орендоване обладнання, що підтверджується підписаними сторонами актами повернення з оренди № АПО4359 від 09.01.2026 та № АПО4360 від 09.01.2026.

Позивач зазначає, що підписаний примірник договору оренди відповідачем йому не повернуто, у зв`язку з чим строк виконання відповідачем грошового зобов`язання договором не встановлений.

26.02.2026 позивач надіслав відповідачу вимогу про виконання грошового зобов`язання №05 від 25.02.2026, якою вимагав сплатити заборгованість у розмірі 429 960,00 грн протягом семи днів з моменту отримання вимоги.

Вказана вимога була направлена відповідачу поштовим відправленням (цінний лист з описом вкладення № 7905800057181 від 26.02.2026), однак відповідач її не отримав, у зв`язку з чим поштове відправлення повернулося відправнику з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Відповідно до інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта», поштове відправлення повернулося відправнику 14.03.2026.

Крім того, позивач посилається на переписку у месенджері Viber з абонентом, номер телефону якого зазначений в актах приймання-передачі обладнання, та зазначає, що у вказаній переписці представником відповідача фактично визнавалася наявність заборгованості. За твердженням позивача, починаючи з 28.02.2026 відповідач ухилявся від погашення заборгованості.

У зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку щодо оплати наданих послуг позивач звернувся із позовною заявою до Господарського суду Львівської області та просить стягнути з відповідача 429 960,00 грн основної заборгованості та 5 159,52 грн витрат зі сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Приписами статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Судом встановлено, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тедарент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еліт Буд Про» виникли договірні правовідносини щодо передачі будівельного підйомника Genie GS3390RT OR (12.06 m) у тимчасове платне користування відповідачу.

На виконання домовленостей сторін позивач передав відповідачу відповідне обладнання, а відповідач його прийняв, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі обладнання.

В подальшому відповідач повернув позивачу орендоване обладнання, що підтверджується актами повернення з оренди №АПО4359 від 09.01.2026 та №АПО4360 від 09.01.2026.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт передачі позивачем відповідачу підйомника Genie у тимчасове платне користування, користування ним відповідачем протягом погодженого сторонами періоду та його подальше повернення позивачу.

Відповідно до частини першої статті 762 ЦКУ за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Факт та вартість користування відповідачем орендованим обладнанням підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі послуг, а саме:

- актом № др6304 від 30.11.2025 на суму 97 320,00 грн;

- актом № др6581 від 31.12.2025 на суму 173 340,00 грн;

- актом № др6685 від 09.01.2026 на суму 159 300,00 грн.

Загальна сума орендної плати за користування обладнанням згідно з вказаними актами становить 429 960,00 грн.

Суд зазначає, що хоча зазначені документи мають назву «акти приймання-передачі послуг», із встановлених обставин справи вбачається, що вони підтверджують саме нарахування плати за фактичне користування відповідачем орендованим обладнанням.

Водночас сама назва документа не змінює правової природи правовідносин сторін, яка визначається виходячи зі змісту прав та обов`язків сторін та фактичних обставин їх виконання.

Підписання відповідачем зазначених актів без зауважень свідчить про підтвердження ним факту користування відповідним обладнанням та погодження визначеної в актах вартості такого користування.

Як встановлено судом, відповідач фактично користувався орендованим обладнанням до 09.01.2026, після чого повернув його позивачу, що підтверджується відповідними актами повернення з оренди.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач зазначає, що підписаний примірник договору оренди відповідачем йому не повернуто, у зв`язку з чим строк виконання відповідачем обов`язку зі сплати орендної плати договором не встановлений.

Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

26.02.2026 позивач направив відповідачу вимогу № 05 від 25.02.2026 про виконання грошового зобов`язання, якою вимагав сплатити заборгованість у розмірі 429 960,00 грн протягом семи днів з моменту отримання вимоги.

Вказана вимога була направлена відповідачу поштовим відправленням цінним листом з описом вкладення №7905800057181 від 26.02.2026.

Згідно з інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» поштове відправлення повернулося відправнику 14.03.2026 з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач передав відповідачу обладнання у користування, а відповідач не виконав свого обов`язку щодо сплати орендної плати за погоджений сторонами період користування обладнанням у загальному розмірі 429 960,00 грн, визначеному в актах.

Відповідач не надав суду доказів повної або часткової сплати зазначеної суми, а також будь-яких належних і допустимих доказів на спростування факту отримання та користування обладнанням, визначеного сторонами періоду його використання, погодженого розміру орендної плати чи наявності підстав для звільнення від її сплати.

Частиною першою статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини , які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на встановлені судом обставини та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов підлягає задоволенню повністю.

Оскільки позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 5 159,52 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 4, 7, 13, 73, 74, 76-79, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еліт Буд Про» (79041, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 215-А, кв. 23; ідентифікаційний код 45042454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедарент» (81131, Львівська обл., Львівський р-н., с. Солонка, вул. Кільцева, буд. 44; ідентифікаційний код 42351613) заборгованість у сумі 429 960,00 грн, а також судовий збір у розмірі 5 159,52 грн.

Реквізити рахунку стягувача в банку (АТ «УкрСиббанк»):

МФО банку 351005;

Номер банківського рахунку НОМЕР_1 .

Реквізити рахунку стягувача в банку (АТ «Райффайзен Банк»):

МФО банку 300335;

Номер банківського рахунку НОМЕР_2 .

3. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.09.2026.

Суддя Мазовіта А.Б.