Court ruling № 139551007, 08.09.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

08.09.2026Справа №910/11211/26

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд.Ком" (04213, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 53-Б,Г/П № 116; ідентифікаційний код 38922252)

про стягнення заборгованості у розмірі 434 073,41 грн,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд.Ком" про стягнення заборгованості у розмірі 434 073,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" вказує, що ним на виконання своїх зобов`язань за Договором №01-140617-24 на виконання робіт з розроблення документації із землеустрою від 12.06.2024 було здійснено авансовий платіж у розмірі 170 160,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд.Ком" для виконання останнім у строк до 16.12.2024 робіт із розробки документації з землеустрою та оформлення прав на земельні ділянки по об`єкту "Реконструкція ділянки повітряної лінії 400 кВ Мукачеве - Вельке Капушани від ПС 400 кВ "Мукачеве" до держкордону на території Закарпатської області (інв. № 030032_4) (від ПС 400 кВ "Капушани" до держкордону на території Закарпатської області (інв. №030032_4) (від опори №334 до опори №358 включно (IV черга) 71300000-1 Інженерні послуги.

Позивач стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ленд.Ком" не було виконано вказаних робіт вартістю 850 800,00 грн, а тому наявні правові підстави для стягнення з відповідача нарахованої за період з 17.12.2024 по 16.06.2025 пені у розмірі 154 845,60 грн та штрафу у розмірі 59 556,00 грн, а також для стягнення з відповідача сплаченого позивачем авансу у розмірі 170 160,00 грн та нарахованих на вказану суму за період з 22.07.2024 по 24.02.2026 процентів за користування коштами у розмірі 39 774,03 грн.

Крім того, посилаючись на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ленд.Ком" грошового зобов`язання з повернення авансу у розмірі 170 160,00 грн на вимогу позивача, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача нарахованих за період з 10.03.2026 по 03.09.2026 3% річних у розмірі 2 489,46 грн та нарахованих за березень-липень 2026 року інфляційних втрат у розмірі 7 248,32 грн.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

В той же час, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання до господарського суду шляхом формування в системі "Електронний суд" даної позовної заяви Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 5 208,88 грн (434 073,41 грн х 0,015 х 0,8).

Однак, позивач не виконав вимог вказаних норм, оскільки до позовної заяви не долучено жодних доказів сплати судового збору, що, зокрема підтверджується відсутністю посилань на такі докази в переліку додатків до позовної заяви.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд.Ком" про стягнення заборгованості у розмірі 434 073,41 грн підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З метою усунення встановлених недоліків позивач має надати суду докази сплати судового збору у розмірі 5 208,88 грн.

При цьому поза увагою суду не залишилась та обставина, що з 31.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло п`ять позовних заяв Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" із грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд.Ком" (справи №910/16605/25, №910/16610/25, №910/16613/25, №910/11211/26, №910/11228/26).

В жодній із даних справ Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" разом із позовною заявою не подавались докази сплати судового збору.

З огляду на сотні судових спорів, в яких бере участь Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (в тому числі в статусі позивача), а також на залишення позовних заяв у справах №910/16605/25 та №910/16613/25 без руху з підстав несплати судового збору (із детальним мотивуванням яким чином підлягає розрахунку судовий збір), суд критично ставиться до можливості допущення представником Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" адвокатом Чорномазом Андрієм Васильовичем (із семирічним досвідом роботи у сфері надання правової допомоги) наумисної помилки при поданні даної позовної заяви в частині недолучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору.

У стороннього спостерігача може скластись враження, що Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" подає позови із грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд.Ком" без доказів сплати судового збору для маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями для "обрання" судді, оскільки в силу такого очевидного недоліку позовної заяви, як несплата судового збору за звернення до суду, черговий суддя зобов`язаний буде залишити позов без руху та в подальшому, якщо позивачу в чергове не "сподобається" суддя, повернути позовну заяву, а позивач знову зможе подати позов з надією потрапити на "потрібного" суддю.

При цьому подібні дії в іншій справі вже визнавались судом зловживанням процесуальними правами ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/6345/22, яка за наслідками апеляційного та касаційного перегляду залишилась чинною.

Відтак, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача та його представника на недопустимість маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями для "обрання" судді.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд.Ком" про стягнення заборгованості у розмірі 434 073,41 грн залишити без руху.

2. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" протягом десяти робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 5 208,88 грн.

3. Попередити Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" та адвоката Чорномаза Андрія Васильовича про неприпустимість зловживання процесуальними правами та наявність у суду обов`язку вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, в тому числі шляхом застосування штрафу в порядку статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Роман БОЙКО