Decision № 139550813, 07.09.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026 м. КиївСправа № 910/7344/26

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННИЙ СЕРВІС І ПРОТИПОЖЕЖНИЙ ЗАХИСТ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ГРАНБУД";

про: стягнення 624.960,26 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННИЙ СЕРВІС І ПРОТИПОЖЕЖНИЙ ЗАХИСТ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ГРАНБУД" про стягнення 624.960,26 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором від 13.08.2025 № 19275597М, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 624.960,26 грн., з яких: 520.800,20 грн. - основна заборгованість та 104.160,06 грн. - штраф.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/7344/26 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалися судом відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладено договір від 13.08.2025 № 19275597М (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач зобов`язується виконати за завданням відповідача, а відповідач зобов`язується прийняти і оплатити монтажні та пусконалагоджувальні роботи по встановленню системи відеоспостереження та/або поставки матеріалів та обладнання на об`єкті відповідача, що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Петра Болбочана, буд. 8 (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що ціна Договору становить 520.800,20 грн. з ПДВ.

Розділом 3 Договору передбачені умови платежу, а саме, зокрема:

- відповідач сплачує позивачу 50 % від вартості, передбаченої в п. 2.1, в день підписання Договору у розмірі 260.400,10 грн. з ПДВ (п. 3.1.1 Договору);

- відповідач сплачує позивачу 50 % від вартості, передбаченої в п. 2.1, протягом 3 днів після підписання обома сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт у розмірі 260.400,10 грн. з ПДВ (п. 3.1.2 Договору).

Положеннями пункту 4.3 Договору передбачено, що роботи за цим договором вважаються виконаними після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Позивач надає відповідачу акт приймання-передачі виконаних робіт, а відповідач протягом 2 днів підписує акт приймання-передачі виконаних робіт, або направляє позивачу мотивовану відмову від підписання. Якщо протягом вказаного терміну акти виконаних робіт не будуть підписані чи позивачем не буде одержано мотивованої відмови, то акти виконаних робіт вважаються підписаними, а дані роботи виконані належним чином і повному обсязі без будь-яких зауважень та претензій в повному обсязі зі сторони відповідача. Правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків підписання актів виконаних робіт.

Відповідно до пункту 6.2 Договору, за несвоєчасну оплату або неналежне виконання своїх обов`язків по Договору, відповідач має сплатити на користь позивача штраф у розмірі 20 % від ціни Договору, визначеної в п. 2.1 даного Договору.

Приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивачем здійснено виконання робіт на загальну суму 520.800,20 грн., яка не сплачена відповідачем, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за Договором в сумі 520.800,20 грн.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення грошового зобов`язання за Договором, позивачем заявлена вимога про застосування до відповідача господарської санкції у вигляді штрафу в сумі 104.160,06 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Положеннями частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, позивачем направлена на адресу місцезнаходження відповідача вимогу від 08.05.2026 08.05/1-1 про сплату заборгованості в сумі 520.800,20 грн., що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення, який наявний в матеріалах справи у вигляді копії. Вказаною вимогою позивачем також направлений акт від 29.12.2025 № ЕR-1220 на суму 147.480,00 грн. та рахунок на оплату від 29.12.2025 № ER-1094 на суму 520.800,20 грн.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Оскільки відповідачем не здійснено жодних дій по сплаті заборгованості за Договором в сумі 520.800,20 грн. після отримання вимоги від 08.05.2026 08.05/1-1, акту від 29.12.2025 № ЕR-1220 та рахуноку на оплату від 29.12.2025 № ER-1094, позивачем, за висновками суду, в підтвердження наявності у позивача заборгованості за Договором в сумі 520.800,20 грн., подано до суду необхідну кількість доказів, яка доводить таку обставину.

У зв`язку з відсутністю зі сторони відповідача мотивованої відмови від підписання акту/актів, такі акт/акти вважаються підписаними зі сторони відповідача, враховуючи положення пункту 4.3 Договору.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості є обгрунтованою та підлягає задоволенню повністю в сумі 520.800,20 грн.

Приписами частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки відповідач не виконав своє грошове зобов`язання у строк, встановлений Договором, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача штрафу на підставі пункту 6.2 Договору, є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю в сумі 104.160,06 грн., за розрахунком позивача, який перевірений та визнаний судом вірним.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ГРАНБУД" (Україна, 01103, місто Київ, вул. Менделєєва, будинок 12, прим. 94 оф. 2, ідентифікаційний код: 42750753) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННИЙ СЕРВІС І ПРОТИПОЖЕЖНИЙ ЗАХИСТ" (Україна, 02059, місто Київ, вул. Драгоманова, будинок 2, квартира 124, ідентифікаційний код: 43599178) основну заборгованість в сумі 520.800 (пя`тсот двадцять тисяч вісімсот) грн. 20 коп., штраф в сумі 104.160 (сто чотири тисячі сто шістдесят) грн. 06 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 7.499 (сім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 52 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строк встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац