Court ruling № 139550583, 08.09.2026, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

08.09.2026 Справа № 905/452/26

Господарський суд Донецької області у складі

судді Лободи Т.О.,

розглянувши клопотання ТОВ "Ремтехналадка" про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову в справі

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області, м. Дніпро, код 25946285,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка", м. Полтава, код 25155206,

про стягнення 24 656 471,91 грн,

ВСТАНОВИВ:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" про стягнення заборгованості за Договором № 7-Р/дск від 12.11.2025 у сумі 22 254 875,70 грн, штрафних санкцій у сумі 2 225 487,57 грн та пені в сумі 176 108,64 грн.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 27.07.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 905/452/26, справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 09.09.2026 о 10:30 год, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

06.08.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" надійшов відзив на позовну заяву, до якого додано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд:

- визнати виконані ТОВ "Ремтехналадка" проектні роботи стадії "Р" (Робоча документація, шифр 13-12/25-1) за Договором № 7-Р/дск від 12.11.2025 прийнятими Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області в повному обсязі на суму 2 120 531,70 грн з ПДВ;

- зарахувати вартість виконаних та прийнятих проектних робіт стадії "Р" у сумі 2 120 531,70 грн, а також вартість понесених матеріальних витрат на придбання та доставку будівельних матеріалів у сумі 1 081 315,27 грн (разом на загальну суму 3 201 846,97 грн) в рахунок погашення/відпрацювання отриманої ТОВ "Ремтехналадка" попередньої оплати (авансу) за Договором № 7-Р/дск від 12.11.2025.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 11.08.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області про визнання виконаних робіт прийнятими та зарахування вартості виконаних робіт в рахунок отриманої попередньої оплати залишив без руху, надав позивачу за зустрічним позовом строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме шляхом надання до суду належних доказів сплати судового збору в сумі 37 756,56 грн; всіх наявних у нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються зустрічні позовні вимоги.

19.08.2026 до суду через систему "Електронний суд" (сформовано в системі 18.08.2026) надійшла заява ТОВ "Ремтехналадка" про усунення недоліків, до якої додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову до ухвалення судового рішення Господарським судом Донецької області за результатами розгляду даної справи. Клопотання обґрунтоване неможливістю одноразово сплатити судовий збір у зазначеному розмірі з огляду на такі об`єктивні та поважні обставини як специфіка господарської діяльності ТОВ "Ремтехналадка" в умовах воєнного стану, яка полягає в виконанні оборонних замовлень, а також наявність технічних та процесуальних перешкод у розпорядженні коштами через арешт рахунків ТОВ "Ремтехналадка".

У зв`язку із перебуванням судді Лободи Т.О. у щорічній відпустці у період з 13.08.2026 по 06.09.2026 подані заявником заяви/клопотання суд розглядає після виходу головуючої судді з відпустки.

Розглянувши клопотання ТОВ "Ремтехналадка" про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

У постанові від 21.01.2026 у справі № 925/1293/19 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що висновок судів про неможливість застосування статті 8 Закону "Про судовий збір" до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи - за висновками ЄСПЛ - не відповідає вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист.

Суд зазначає, що сплата судового збору, як одна з вимог доступу до суду, не суперечить суті права на судовий захист, гарантованого частиною 1 статті 55 Основного Закону України. Відповідними приписами Закону України "Про судовий збір" встановлений обов`язок особи, яка звертається з позовом до суду, сплатити судовий збір у визначеному цим Законом розмірі.

Також така особа має право звернутись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, в якому навести обставини щодо її майнового стану, які унеможливлюють сплату судового збору на час звернення до господарського суду з позовною заявою, оскільки підставою для відстрочення сплати юридичною особою судового збору в установленому розмірі є саме її майновий стан. Такі обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами.

Суд звертає увагу на те, що наведені ТОВ "Ремтехналадка" в своєму клопотанні доводи не свідчать переконливо про його важкий майновий стан та неможливість сплати судового збору. Так, позивач за зустрічним позовом посилається на специфіку своєї господарської діяльності, пов`язану з залученням до виконання критично важливих для держави завдань, виконання яких передбачає здійснення робіт без попереднього авансування робіт з боку замовників. Стосовно цього, суд зазначає, що специфіка господарської діяльності юридичної особи не свідчить про її важкий матеріальний стан.

Також ТОВ "Ремтехналадка" в клопотанні посилається на те, що наявні банківські рахунки підприємства наразі перебувають під процесуальними обмеженнями (арештом) через наявність поточних суперечок із постачальниками матеріалів, що є типовим наслідком касових розривів при виконанні капітального будівництва під час воєнного стану. Вказує, що наявність чинних обмежень (арештів) на рахунках повністю блокує можливість ТОВ "Ремтехналадка" здійснювати будь-які добровільні платежі, включаючи сплату судового збору у значних розмірах. Разом з тим, заявником не надано жодного доказу на підтвердження викладених обставин.

Суд зазначає, що звертаючись до суду з відповідним клопотанням, ТОВ "Ремтехналадка" не надає жодного документу на підтвердження його фінансового стану, відсутності коштів на рахунках тощо.

Розглянувши клопотання ТОВ "Ремтехналадка" про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову, суд дійшов висновку, що заявник не обґрунтував та не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, з якими Закон України "Про судовий збір" пов`язує можливість відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

З урахуванням вищенаведеного суд також зазначає, що у позивача за зустрічним позовом не сплив строк на усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі від 11.08.2026, зокрема щодо надання доказів сплати судового збору в установленому розмірі, такий строк складає 3 дні з дня отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову до моменту винесення рішення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили 08.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 08.09.2026.

Суддя Т. О. Лобода