Decision № 139550488, 08.09.2026, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026м. ДніпроСправа № 904/4404/26

за позовом Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Ізотова Дмитра Дмитровича, м. Дніпро

про стягнення 17 340, 00 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Григорчук М.І.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Ізотова Дмитра Дмитровича в дохід загального фонду Державного бюджету України ГУК у Дн-кiй обл/ м.Дніпро/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA948999980313000106000004569, код класифікації доходів бюджету: 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, штрафу у розмірі 17 340,00 грн.

Також позивач просить суд стягнути судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у добровільному порядку та у передбачені законодавством строки не сплатив штраф, накладений рішенням Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2025 № 54/131-р/к, внаслідок визнання, зокрема, дій Фізичною особою-підприємцем Ізотовим Дмитром Дмитровичем порушенням, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Національною академією Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького на закупівлю "Цибуля, часник", ідентифікатор № UA-2021-03-19-006564-b.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.08.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2026 виправлено в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2026 у справі №904/4404/26 допущену описку щодо дати підготовчого засідання.

26.08.2026 від Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява в якій просить суд провести засідання 26.08.2026 без участі представника позивача.

У судове засідання 26.08.2026 представник позивача та представник відповідача не з`явилися, були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, представник позивача подав до суду клопотання про проведення засідання без його участі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.09.2026.

Фізична особа-підприємець Ізотов Дмитро Дмитрович відзиву на позов не надав.

Так, копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2026 у справі №904/4404/26 направлена на адресу Фізичної особи-підприємця Ізотова Дмитра Дмитровича: АДРЕСА_1 (номер поштового трекінгу R067239719802) повернулася за зворотною адресою з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця Ізотова Дмитра Дмитровича: АДРЕСА_1 .

Тобто, поштову кореспонденцію було направлено судом за місцем державної реєстрації.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З огляду на правильність наявної в матеріалах справи адреси відповідача, враховуючи вищевикладені обставини, а також термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку і її повернення до суду "адресат відсутній за вказаною адресою" та отримання копії ухвали на офіційну електронну адресу. суд дійшов висновку, що строк для подання відзиву на позов є таким, що настав.

Будь-яких клопотань про продовження зазначеного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску наведеного строку суду також не повідомлено.

Станом на 08.09.2026 відповідач відзив на позов не надав.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення. Відповідач мав достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, однак не зробив цього, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

У судове засідання, яке відбулось 08.09.2026 представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника; представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2026 у справі №904/4404/26 направлена на адресу Фізичної особи-підприємця Ізотова Дмитра Дмитровича: АДРЕСА_1 (номер поштового трекінгу R067266561161) згідно з інформацією із сайту Укрпошта повернулася за зворотною адресою з відміткою пошти "Одержувач відсутній за вказаною адресою").

У судовому засіданні 08.09.2026 ухвалено рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 30.10.2025 прийнято рішення № 54/131-р/к у справі № 54/80-25 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу", відповідно до якого визнано, що фізична особа-підприємець Тарасова Оксана Миколаївна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та фізична особа-підприємець Ізотов Дмитро Дмитрович (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Національною академією Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького на закупівлю "Цибуля, часник", ідентифікатор № UA-2021-03-19-006564-b.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на фізичну особу-підприємця Ізотова Дмитра Дмитровича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) штраф у розмірі 28 900 гривень.

Дії відповідачів під час їх участі у торгах, є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів торгів.

Така поведінка відповідачів становить порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". (пункт 66-67 рішення)

У ході розгляду даної справи відділенням було встановлено ряд обставин, підтверджених зібраними доказами, які не можуть бути результатом випадкового збігу чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про вчинення відповідачами антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) а саме: Торги (період проведення 19.03.2021 - 28.04.2021), використання відповідачами однієї і тієї ж самої ІР-адреси для подачі пропозицій, використання відповідачами однієї і тієї ж самої IP-адреси під час входу в аукціон у торгах, керування відповідачами своїми рахунками в банку за допомогою системи "Клієнт-банк" з однієї і тієї ж самої ІР-адреси; послідовність дій у часі при подачі відповідачами тендерних пропозицій, не подання ФОП Ізотовим Д.Д. всіх необхідних документів у складі своєї тендерної пропозиції, зазначення у складі тендерних пропозицій відповідачами одного й того самого транспортного засобу.

З огляду на вищевикладене, відповідачі під час підготовки пропозицій у торгах діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель та відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі". (пункт 58-59 рішення)

Супровідним листом "Про надсилання копії рішення у справі №54/80-25" від 30.10.2025 №54-02/4689е було направлено Фізичній особі-підприємця Ізотову Дмитру Дмитровичу копію рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2025 № 54/131-р/к по справі № 54/80-25.

Вказаний супровідний лист та копія рішення не були вручені відповідачу та повернулись за закінченням терміну зберігання 16.11.2025.

Інформація про прийняте Рішення № 54/131-р/к у справі № 54/80-25 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" оприлюднене в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 17.12.2025 № 257 (8182).

29.05.2026 Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України видано наказ про примусове виконання рішення № 54/33-Ю у справі № 54/80-25.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в рішенні щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій Фізична особа-підприємець Ізотов Дмитро Дмитрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2025р. № 54/131-р/к по справі №54/80-25 та зобов`язати адміністративну колегію Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повторно розглянути справу з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/15/26 від 13.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 03.02.2026.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 у справі №904/15/26 в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Ізотова Дмитра Дмитровича до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2025р. № 54/131-р/к по справі №54/80-25 та зобов`язання адміністративну колегію Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повторно розглянути справу з урахуванням висновків суду відмовлено.

Старшим державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Зелінською Ольгою Вікторівною Постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2026 у ВП № 81171068 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 54/80-25 виданого 29.05.2026 Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ізотова Дмитра Дмитровича за адміністративне правопорушення штраф у розмірі 28 900,00 грн.

Старшим державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Зелінською Ольгою Вікторівною Постановою про закінчення виконавчого провадження від 19.06.2026 у ВП № 81171068 встановлено закінчення виконавчого провадження пункт 9 частини 1 статті 39 (фактичне повне виконання рішення) Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривня (UAH); сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 2890 гривня (UAH). Постановлено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 54/80-25 виданого 29.05.2026 Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ізотова Дмитра Дмитровича за адміністративне правопорушення штраф у розмірі 28 900,00 грн закінчити.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивач вказує, що нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Позивач зазначає, що строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням, закінчився 09.05.2026.

Нарахування пені зупинялось з 13.01.2026 (винесення ухвали судом першої інстанції про відкриття провадження у справі № 904/15/26 про визнання недійсним рішення відділення) по 24.03.2026 (дата прийняття рішення Господарським судом Дніпропетровської області), та до 19.06.2026 (день сплати штрафу у повному обсязі).

Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій.

У зв`язку з простроченням виплати штрафу у встановлений строк позивачем нарахована пеня у розмірі 17 340,00 грн, що і стало причиною звернення до суду з даним позовом.

Предметом спору є стягнення пені за несвоєчасну сплату штрафу в сумі 17 340,00 грн.

Предметом доказування у даній справі є обставини прийняття рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2025 № 54/131-р/к у справі № 54/80-25, строк сплати штрафу, наявність прострочення сплати штрафу, підстави нарахування пені.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За приписами частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Супровідним листом "Про надсилання копії рішення у справі №54/80-25" від 30.10.2025 №54-02/4689е було направлено Фізичній особі-підприємця Ізотову Дмитру Дмитровичу копію рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2025 № 54/131-р/к по справі № 54/80-25.

Вказаний супровідний лист та копія рішення не були вручені відповідачу та повернулись за закінченням терміну зберігання 16.11.2025.

Інформація про прийняте Рішення № 54/131-р/к у справі № 54/80-25 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" оприлюднене в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 17.12.2025 № 257 (8182).

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в рішенні щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій Фізична особа-підприємець Ізотов Дмитро Дмитрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2025р. № 54/131-р/к по справі №54/80-25 та зобов`язати адміністративну колегію Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повторно розглянути справу з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/15/26 від 13.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 03.02.2026.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 у справі №904/15/26 в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Ізотова Дмитра Дмитровича до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2025р. № 54/131-р/к по справі №54/80-25 та зобов`язання адміністративну колегію Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повторно розглянути справу з урахуванням висновків суду відмовлено.

Старшим державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Зелінською Ольгою Вікторівною Постановою про закінчення виконавчого провадження від 19.06.2026 у ВП № 81171068 встановлено закінчення виконавчого провадження пункт 9 частини 1 статті 39 (фактичне повне виконання рішення) Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривня (UAH); сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 2890 гривня (UAH). Постановлено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 54/80-25 виданого 29.05.2026 Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ізотова Дмитра Дмитровича за адміністративне правопорушення штраф у розмірі 28 900,00 грн закінчити.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 17 340,00 грн.

Нарахування пені зупинялось з 13.01.2026 (винесення ухвали судом першої інстанції про відкриття провадження у справі № 904/15/26 про визнання недійсним рішення відділення) по 24.03.2026 (дата прийняття рішення Господарським судом Дніпропетровської області), та до 19.06.2026 (день сплати штрафу у повному обсязі).

Розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2025р. № 54/131-р/к по справі №54/80-25 обчислюється таким чином: з 10.05.2026 (наступний день після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням відділення) по 18.06.2026 (день який передував сплаті штрафу)

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 40 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 28 900,00 х 1,5 % = 433,50 гривень, 28 900,00 грн - розмір штрафу, накладеного Рішенням; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За 40 дні прострочення сплати штрафу сума пені становить: 433,50 грн. х 40 = 17 340,00 гривень.

За приписами частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 17 340,00 грн пені підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про те, що є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Ізотова Дмитра Дмитровича про стягнення 17 340, 00 грн задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ізотова Дмитра Дмитровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України ГУК у Дн-кiй обл/ м.Дніпро/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA948999980313000106000004569, код класифікації доходів бюджету: 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, штраф у розмірі 17 340, 00 грн (сімнадцять тисяч триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ізотова Дмитра Дмитровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2, код ЄДРПОУ 20306037) 2 622,40 грн (дві тисячі шістсот двадцять дві гривні 40 копійок) витрат по сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.09.2026

Суддя Ю.А. Бажанова