Court ruling № 139550481, 08.09.2026, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення

залишення без розгляду

08.09.2026м. Дніпро№ 904/1809/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Саранчук А.Т.

та представників:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" (вх. суду №40272/26 від 17.08.2026) про розстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Дочірного підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин", м. Дніпро

про стягнення вартості не повернутого майна у розмірі 4 436 452,50 грн

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" з вимогами про: - стягнення вартості не повернутого майна у розмірі 4 436 452,50 грн; - стягнення судових витратт: по сплаті судового збору в сумі 53 237,44 грн, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи в сумі 12 960,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.05.2025. Залучено третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дніпропетровську обласну державну (військову) адміністрацію. Залучено третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Українська залізниця".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2026 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 10/14; ідентифікаційний код 43846603) на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 19-21А; ідентифікаційний код 25394566) вартість не повернутого майна у розмірі 4 436 452,50 грн, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи в сумі 12 960,00 грн, судовий збір у розмірі 53 237,43 грн.

Крім того, додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 10/14; ідентифікаційний код 43846603) на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 19-21А; ідентифікаційний код 25394566) витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

В подальшому ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Первинної професійної спілки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі №904/1809/25.

17.08.2026 до господарського суду від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №40272/26 від 17.08.2026) про розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до заяви відповідач просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2025 року у справі №904/1809/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" грошових коштів у загальному розмірі 4 542 649,94 грн строком на 12 (дванадцять) місяців рівними щомісячними частинами згідно із запропонованим графіком.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" №591 від 17.08.2026 відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх.№40272/26 справи №904/1809/25 у зв`язку з відрахуванням судді Золотарьової Я.С. зі штату.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026 справу №904/1809/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

У зв`язку з перебуванням судді Іванової Т.В. у щорічній основній відпустці та подальшим перебуванням на лікарняному, матеріали заяви про розстрочення виконання рішення суду розглянуто судом після виходу судді з лікарняного.

01.09.2026 ухвалою господарського суду прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" (вх.суду №40272/26 від 17.08.2026) про розстрочення виконання судового рішення та призначено її розгляд у засіданні на 08.09.2026 о 15:30 год.

08.09.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від представника стягувача надійшло заперечення (вх. суду №43747/26 від 08.09.2026) на заяву про розстрочення виконання рішення у якому представник стягувача просить: відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" від 14.08.2026 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі №904/1809/25, посилаючись, зокрема, на те, що після відкриття 02.09.2026 виконавчих проваджень ВП №81865461 та ВП №81865616, ТОВ "ДМК "Дніпромлин" самостійно перерахував на банківський рахунок ДП "Сантрейд" в повному обсязі всю суму боргу за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 та додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 у справі №904/1809/25.

08.09.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшло клопотання (вх. суду №43929/26 від 08.09.2026) про залишення заяви про розстрочення виконання рішення суду без розгляду, у якому представник боржника просить: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2025 року у справі № 904/1809/25, подану 14 серпня 2026 року - залишити без розгляду, посилаючись на те, що наразі відпала потреба у розгляді заяви у зв`язку із тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" було в повному обсязі виконано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2025 року у справі № 904/1809/25 шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 4 542 649,94 грн на користь ДП з ІІ "Сантрейд".

У судове засідання 08.09.2026 повноважні представники сторін не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Щодо поданого представником боржника клопотання (вх. суду №43929/26 від 08.09.2026) про залишення заяви про розстрочення виконання рішення суду без розгляду, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як убачається, у заявленому клопотанні боржник зазначає, що наразі відпала потреба у розгляді заяви у зв`язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" було в повному обсязі виконано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2025 року у справі № 904/1809/25 шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 4 542 649,94 грн на користь ДП з ІІ "Сантрейд".

Відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

В постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі №905/1956/15, від 27 листопада 2019 року у справі №629/847/15-к, від 16 червня 2020 року у справі №922/4519/14, від 13 січня 2021 року у справі №0306/7567/12, від 28 вересня 2021 року у справі №761/45721/16-ц.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №905/1956/15 застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність процесуальної норми, яка б врегульовувала процесуальні наслідки вирішення судом питання щодо залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду, суд застосовує до спірних правовідносин процесуальну аналогію, а саме: положення пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до даної норми суд залишає позовну заяву без розгляду у випадках, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд констатує, що 08.09.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №43926/26 від 08.09.2026) про залишення заяви про розстрочення виконання рішення суду без розгляду, у якому представник боржника просить: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2025 року у справі № 904/1809/25, подану 14 серпня 2026 року - залишити без розгляду, посилаючись на те, що наразі відпала потреба у розгляді заяви у зв`язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" було в повному обсязі виконано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2025 року у справі № 904/1809/25 шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 4 542 649,94 грн на користь ДП з ІІ "Сантрейд".

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви представників сторін з доданими до них документами, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" (вх. суду №43929/26 від 08.09.2026) про залишення заяви про розстрочення виконання рішення суду без розгляду та залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" (вх. суду №40272/26 від 17.08.2026) про розстрочення виконання рішення суду - без розгляду.

Керуючись статтями 42, 46, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" (вх. суду №43929/26 від 08.09.2026) про залишення заяви про розстрочення виконання рішення суду без розгляду - задовольнити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" (вх. суду №40272/26 від 17.08.2026) про розстрочення виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання - 08.09.2026 та може бути оскаржена у строки та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Іванова