Court ruling № 139549404, 07.09.2026, Shevchenkivskyi District Court of Chernivtsi City

Справа № 727/10758/26

Провадження № 2/727/3488/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Миронюк Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю, що подано останнім в межах розгляду судомцивільної справи за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Буковинський Альянс»звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 серпня 2026 року було відкрито загальне позовне провадження у справі №727/10758/26 (провадження №2/727/3488/26) за позовом КС «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості; призначено підготовче судове засідання на 07 вересня 2026 року.

26 серпня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Герцаївського районного суду Чернівецької області, відповідно до змісту якого відповідач вказує, що заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості стосуються виконання трьох кредитних договорів, позичальником за якими є відповідач ОСОБА_1 , а вимоги до інших відповідачів ґрунтуються на укладених ними договорах поруки на забезпечення виконання відповідних кредитних зобов`язань.

Вважає, що за таких обставин до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ч. 7 ст. 30 ЦПК України щодо виключної територіальної підсудності спору за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання. Посилання позивача на місце виконання кредитних договорів у м. Чернівці та положення ч. 8 ст. 28 ЦПК України вважає безпідставними, оскільки правила альтернативної підсудності не застосовуються у разі встановлення законом виключної підсудності.

Відповідач стверджує, що оскільки його зареєстрованим місцем проживання є с. Петрашівка, Чернівецького району, Чернівецької області, то, на його думку, вищевказану цивільну справу №727/10758/26 слід передати на розгляд Герцаївського районного суду Чернівецької області.

А тому, відповідач ОСОБА_1 просить суд вищезазначену цивільну справу №727/10758/26 за позовом КС «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості передати за виключною територіальною підсудністю до Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Сторони в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутності, відповідно до змісту якої останній не заперечував щодо направлення зазначеної цивільної справи за підсудністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначену цивільну справу необхідно передати за підсудністю до Герцаївського районного суду Чернівецької області у зв`язку з наступним.

Так, згідно спрямованих позивачем до суду копій Кредитних договорів №5357 від 30 жовтня 2020 року, №5370 від 17 листопада 2020 року та №5460 від 29 березня 2021 року вбачається, що між позивачем КС «Буковинський Альянс» та відповідачем ОСОБА_1 виникли кредитні правовідносини (а.с.11-12, 37-38, 50-52), а виконання зобов`язань позичальника за вказаним договором було забезпечено відповідними договорами поруки, укладеними з іншими відповідачами у справі (а.с.23-36, 44-49, 57-64).

Відповідно до пункту 1 Додаткових умов, які являються додатками до вищевказаних кредитних договорів вбачається, що місцем виконання вищевказаних договорів сторони домовились вважати: АДРЕСА_1 (а.с.13, 40, 53 зворот).

Згідно із відповідями адресно-довідкового бюро від 12.08.2026 року вбачається, що відповідачі, в тому числі й відповідач ОСОБА_1 , яким було укладено вищезазначені кредитні договори, не проживають на території, яка належить до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м. Чернівці (а.с.99-106).

При цьому, за загальним правилом, визначеним статтею 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Винятки із вказаного правила становить альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).

Згідно з частиною 8 статті 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Водночас, відповідно до частини 16 статті 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Отже, передбачене частиною 8 статті 28 ЦПК України право позивача пред`явити позов за місцем виконання договору є правилом альтернативної територіальної підсудності та може бути реалізоване лише за умови, якщо спір не віднесений законом до виключної підсудності.

Згідно з частиною 7 статті 30 ЦПК України у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

При цьому, зі змісту вищевказаної позовної заяви та доданих до неї доказів вбачається, що заявлені позивачем КС «Буковинський Альянс» позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами №5357 від 30 жовтня 2020 року, №5370 від 17 листопада 2020 року та №5460 від 29 березня 2021 року.

Водночас вимоги позову, заявлені до інших відповідачів у справі, випливають із укладених ними договорів поруки, якими забезпечено виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за відповідними кредитними договорами.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є позичальником за кредитними договорами, з неналежного виконання яких виник спір, тоді як вимоги до інших відповідачів заявлені у зв`язку з укладенням ними договорів поруки, якими забезпечено виконання відповідних кредитних зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 .

При цьому, заявлення позивачем в одному провадженні вимог до позичальника та поручителів охоплюється диспозицією частини 7 статті 30 ЦПК України, яка встановлює для такої категорії спорів спеціальне правило виключної територіальної підсудності.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2024 року у справі №523/5657/20 (провадження №61-15053св23).

За таких обставин визначення сторонами у додаткових умовах до кредитних договорів місцем їх виконання АДРЕСА_1 , хоча й становить передбачену частиною восьмою статті 28 ЦПК України підставу для застосування правил альтернативної підсудності, однак, на переконання суду, не надає позивачу права вибору суду у цьому випадку, оскільки спір одночасно підпадає під правило виключної підсудності, встановлене частиною 7 статті 30 ЦПК України.

При цьому, суд враховує, що виключна підсудність, на відміну від загальної та альтернативної, встановлює імперативний порядок визначення суду, уповноваженого на розгляд відповідної категорії справ, а тому не може бути змінена ані вибором позивача, ані визначенням сторонами місця виконання договору.

Водночас, як встановлено судом із отриманих відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , останній зареєстрований у с. Петрашівка, Чернівецького району, Чернівецької області, що територіально відноситься до юрисдикції Герцаївського районного суду Чернівецької області.

За наведених обставин, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 є позичальником за всіма трьома кредитними договорами, тобто стороною основних зобов`язань, виконання яких забезпечено договорами поруки, укладеними з іншими відповідачами, суд приходить до висновку, що відповідно до частини 7 статті 30 ЦПК України дана справа підлягає розгляду саме за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , а саме Герцаївським районним судом Чернівецької області.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та імперативні положення частини 7 статті 30 ЦПК України, клопотання відповідача ОСОБА_1 про передання вищевказаної цивільної справи за підсудністю - підлягає задоволенню, а вищезазначена цивільна справа №727/10758/26 за позовом КС «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості передачі за виключною територіальною підсудністю до Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Керуючись ч. 7 ст. 30, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31, ст. 32 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю, що подано останнім в межах розгляду судомцивільної справи за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості задовольнити.

Матеріали цивільної справи №727/10758/26 за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості - надіслати до Герцаївського районного суду Чернівецької області, за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду.

СУДДЯ: