Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 635/8923/26
Провадження № 2/635/8053/2026
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
07 вересня 2026 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останньої суму заборгованості за кредитним договором №LM431125657 від 24.08.2024 року в сумі 14691,00 грн., а також понесені судові витрати.
Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.
Позивачем подано позовну заяву з порушенням норм ст. 177 ЦПК України.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Положеннями Інструкції встановлено вимоги про заповнення розрахункових документів.
Відповідно до п. 3.1 Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладено в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, який обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.
Згідно з додатками 2.8 до Інструкції одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.
Положеннями п. 3.8. Інструкції визначено, що реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, які зазначено в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".
Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.03.2018 у справі №914/1542/17, від 16.01.2019 у справі №905/1057/18, від 10.05.2018 у справі №613/372/16-ц, та ухвалах Верховного Суду від 26.03.2018 у справі №907/892/15, від 16.04.2018 у справі №922/3137/17, від 20.04.2018 у справі №910/12031/17, від 21.02.2019 у справі №910/8880/18.
В той же час, представником позивача було подано до суду платіжну інструкцію №47129 від 26.06.2026 року, згідно з якою в призначенні платежу вказано: «43541163; Судовий збір, за позовом ТОВ ЮНІТ КАПІТАЛ, Харківський районний суд Харківської області; 25771547539». Тобто, відсутні ідентифікуючі дані (в тому числі прізвище відповідача по справі) в квитанції про сплату судового збору саме в межах поданої позовної заяви така квитанція не містить. Крім того, даний платіж було здійснено 26.06.2026 року, в той час, як Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» звернулось до суду з даним позовом тільки через два місяці.
Таким чином, позивачу слід долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору з вказаними усіма необхідними реквізитами, зокрема - в призначенні платежу вказати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу, відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. 177, 187, 260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя С.А.Лук`яненко
The court decision No. 139546808, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 07.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 635/8923/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: