Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 405/3136/26
2/405/1432/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2026 року м. Кропивницький
Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:
головуючого судді: Драного В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.01.2022 року в сумі 16537,90 грн., та судові витрати по справі.
Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 18.05.2026 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
18.08.2026 року представник позивача подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач повністю розрахувалася з позивачем за спірною заборгованістю.
Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому ст.ст. 128-131 ЦПК України порядку, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.
За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Предмет спору - це частина позову (скарги), яка становить матеріально-правову вимогу позивача (скаржника) до відповідача (виконавця).
Судом встановлено, що предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 18.01.2022 року в сумі 16537,90 грн.
Як вбачається із заяви позивача, відповідач сплатила даний борг.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З огляду на викладене, суд вважає, що провадження по справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Подільського районного суду
міста Кропивницького В.В. Драний
The court decision No. 139545955, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 31.08.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 405/3136/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: