Court ruling № 139545016, 08.09.2026, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/8783/25

2/212/4724/25

У Х В А Л А

08 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е., представника позивача Рожкової Л.О., представника відповідача Деменкової Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Деменкової Є.С., по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «донецькі енергетичні послуги» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача Бабенка Володимира Володимировича до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з тим, що позивач, звертаючись до Покровського районного суду міста Кривого Рогу, помилково відніс цей спір до цивільної юрисдикції.

Враховуючи суб`єктний склад сторін та зміст спірних правовідносин, що виникли з господарського договору, спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства господарським судом. При цьому втрата відповідачем статусу фізичної особи підприємця не є підставою для припинення його прав та обов`язків за господарським договором і не змінює юрисдикцію спору. (висновок Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 року у справі № 910/8729/18).

Таким чином, враховуючи суб`єктний склад сторін, характер спірних правовідносин та правову природу зобов`язань, справа № 212/8783/25 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У зв`язку з цим, керуючись пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд повинен закрити провадження у справі, оскільки спір підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти клопотання позивача та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача Бабенка Володимира Володимировича, представника відповідача Деменкової Є.С., по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 08.09.2026 року.

Суддя О. Г. Пустовіт