Decision № 139544673, 07.09.2026, Vilnohirsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 174/865/26

п/с № 2/174/583/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

представника позивача Шевчука О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Будінвест-Лідер» про розірвання безстрокового трудового договору та звільнення з роботи за власним бажанням працівника

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Будінвест-Лідер» (далі ТОВ «Компанія Будінвест-Лідер») про розірвання безстрокового трудового договору та звільнення з роботи за власним бажанням працівника, де просить розірвати безстроковий трудовий договір, укладений між ним та ТОВ «Компанія Будінвест-Лідер» з підстав, передбачених ст. 38 КЗпП України, звільнивши його з ТОВ «Компанія Будінвест-Лідер» за власним бажанням з 07.04.2026.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він з 27.05.2025 був призначений на посаду директора ТОВ відповідача. На цей час, належна йому трудова книжка знаходиться у відповідача, копія наказу про прийняття його на посаду директора, йому також відповідачем не надавалась. Однак, оскільки він постійно мешкав та продовжує мешкати у місті Вільногірську Дніпропетровської області, тривалий час (фактично з дати прийняття його на роботу) він до роботи відповідачем не долучався, оплата його роботи відповідачем не здійснювалась за увесь, зазначений вище період, тому він вирішив працевлаштуватись на іншу роботу за місцем свого проживання, у зв`язку з чим, ним, 21.03.2026 було направлено письмову заяву на адресу загальних зборів ТОВ відповідача, оскільки відповідно до п. 9.3.1. Статуту ТОВ, директор обирається загальними зборами товариства, про його звільнення за власним бажанням з ТОВ відповідача на підставі ст. 38 КЗпП України, з 07.04.2026.

Свою заяву він направив на адресу відповідача рекомендованим листом з описом вкладення до листа, який прибув у поштове відділення за юридичною адресою відповідача 25.03.2026, 27.03.2026 відбулась невдала спроба вручення поштового відправлення відповідачу, а 08.04.2026 поштове відправлення було повернуто йому у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання поштового відправлення. Оскільки відповідач взагалі відмовився отримувати його заяву, він вважає, що відповідачем були порушені його трудові права та гарантії, у тому числі й право на звільнення за власним бажанням, у зв`язку з чим, він і змушений за захистом своїх прав звертатись до суду з цим позовом.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.06.2026 прийнято позов до розгляду і відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права та обов`язки.

15.07.2026 представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Шевчук О.М. надав до суду заяву про витребування доказів, просив про розгляд заяви без участі позивача та його представника та, у разі задоволення заяви, судове засідання у справі відкласти та призначити його на іншу дату (а.с. 44-46).

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15.07.2026 клопотання представника позивача Шевчука О.М. від 15.07.2026, задоволено та витребувано від зберігача реєстраційної справи ТОВ «Компанія «Будінвест-Лідер», реєстраційний номер справи 106903211004, ідентифікаційний код 39286445, Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд. 16) копії відомостей про юридичну особу відповідача ТОВ «Компанія «Будінвест-Лідер», на підставі яких вносились зміни про юридичну особу відповідача ТОВ «Компанія «Будінвест-Лідер», а саме: про призначення директором товариства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (копію наказу про його призначення, копію рішення засновників або власників про призначення директора, інший документ, про призначення ОСОБА_1 директором товариства).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Шевчук О.М. в судове засідання з`явився, позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Компанія Будінвест-Лідер» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав, тому суд, відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України, вирішує справу у заочному порядку за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що відповідно до відомостей з Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 37060107 від 10.03.2026 та № 37583178 від 27.05.2026, ТОВ «Компанія Будінвест-Лідер», місце знаходження юридичної особи: Україна, 04073, м. Київ, пр. Бандери Степана, буд. 21, зареєстроване 04.07.2014 за номером запису: 10691020000032110, стан: зареєстровано, керівник юридичної особи: Манучарян Самвел Ваникович. Також зазначено, що, згідно даних про хронологію реєстраційних дій: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 27.05.2025 13:20:16, 1000691070007032110, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., Лігун А.І., Приватний нотаріус Лігун А.І. (а.с. 6-15).

Позивачем надано копію Статуту ТОВ «Компанія Будінвест-Лідер» Нова редакція (Ідентифікаційний код 39286445), затверджений рішенням учасника ТОВ «Компанія Будінвест-Лідер» рішення № 2 від 08.08.2024. Згідно п. 9.1. статуту органами товариства є: загальні бори Учасників та директор товариства. Згідно п. 9.3.1. Директор обирається Загальними зборами Учасників. При обранні, з Директором може складатися контракт, яким передбачаються права, термін обрання, обов`язки і відповідальність перед Товариством, умови матеріального забезпечення і звільнення з посади (а.с. 16-27).

Позивач 21.03.2026 скерував рекомендований лист з повідомленням та описом вкладення на офіційну поштову адресу ТОВ «Компанія Будінвест-Лідер» з заявою про звільнення з 07.04.2026 за власним бажанням, який був згідно трекінгу оператора поштового звязку «Укрпошта» не отриманий відповідачем та повернутий до поштового відправлення за місцем мешкання позивача (а.с. 28-32).

23.05.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном А.І. засвідчено рішення учасника № 3 ТОВ «Компанія Будінвест-Лідер» Ідентифікаційний код: 39286445 (надалі Товариство) від 23.05.2025, зареєстровано в реєстрі за № 2992, яким ОСОБА_2 , що володіє 100 % Статутного капіталу Товариства, звільнив з посади Директора Товариства ОСОБА_2 , відповідно до поданої заяви про звільнення та призначив на посаду Директора Товариства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24.05.2025. Визначено, що директор є особою, що виконує функції Головного бухгалтера та особою уповноваженою підписувати звітність, а також уповноважено директора Товариства провести державну реєстрацію вищевказаних змін відповідно до чинного законодавства, з правом передоручення третім особам (а.с. 63).

Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Конституційний суд України у рішеннях від 07 липня 2004 року №14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року №8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року №2-рп/2008 зазначив, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю Конституційний суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.

Основним законом, який регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності є Кодекс законів про працю України (далі КЗпП України).

Зі змісту ст. 21 КЗпП України випливає, що трудовий договір є двостороннім договором між працівником та роботодавцем, які по відношенню один до одного мають відповідні права та обов`язки. Інші суб`єкти мають право втручання у взаємовідносини цих сторін лише у випадках та в порядку передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

Частиною 1 ст. 38 КЗпП України передбачено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сімї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

З огляду на зміст позовних вимог, субєктний склад та характер спірних правовідносин суд при вирішенні питання предметної юрисдикції дійшов висновку, що спір не повязаний із здійсненням господарської діяльності товариства. Відносини сторін щодо звільнення посадової особи регулюються нормами КЗпП України. Спори з цього приводу є трудовими спорами. Такі спори розглядаються за правилами ЦПК України.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права направлений на відновлення його трудових прав, гарантованих Конституцією України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 5 ЦПК України, з урахуванням встановлених обставин справи та виходячи з того, що предявлення позову по суті спрямоване на припинення трудових правовідносин, суд вважає, що ефективним і таким, що не суперечить закону, у даному випадку буде такий спосіб захисту як припинення трудових відносин з ТОВ «Компанія Будінвест-Лідер» на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Така позиція узгоджується з Постановами Верховного Суду від 19 серпня 2019 року у справі № 233/2529/18, від 3 липня 2019 року у справі № 520/11437/16-ц, від 24 грудня 2019 року, у справі № 758/1861/18.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було скеровано заяву про звільнення за власним бажанням 21.03.2026 і як зазначено в позові, ОСОБА_1 не повідомлено про винесення наказу про звільнення за власним бажанням, не здійснено запису в трудову книжку, тобто його заява про звільнення залишилась без належного реагування. Під час розгляду справи ТОВ «Компанія Будінвест-Лідер» не здійснило будь-яких дій, спрямованих на вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 з посади директора. Тобто існує порушення права позивача на припинення трудових відносин.

Суд вважає, визначені у позові причини звільнення поважними, а ігнорування заяви позивача щодо припинення трудових відносин, недопустимим порушенням трудового законодавства. Тому, позовні вимоги про розірвання трудового договору на підставі ст. 38 КЗпП України, необхідно задовольнити, звільнивши ОСОБА_1 з ТОВ «Компанія Будінвест-Лідер» за власним бажанням з 07.04.2026.

Щодо розподілу судових витрат.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1 331,20 грн (а.с. 1), відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір», а тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати на користь позивача.

Керуючись ст. 76-81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Будінвест-Лідер» про розірвання безстрокового трудового договору та звільнення з роботи за власним бажанням працівника - задовольнити.

Розірвати безстроковий трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Будінвест-Лідер» з підстав, передбачених ст. 38 КЗпП України, звільнивши ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Будінвест-Лідер» за власним бажанням з 07 квітня 2026 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Будінвест-Лідер», ЄДРПОУ: 39286445, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 1 331,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Вільногірського міського суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.А. Ілюшик