Court ruling № 139543744, 08.09.2026, Krasyliv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 677/750/26

Провадження № 2/677/964/26

УХВАЛА

Іменем України

08.09.2026 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді: Шовкуна В.О.

при секретарі Демчишеній Ю.В.,

Учасники провадження (сторони):

Позивач: ОСОБА_1 ,

Представник позивача: Чулкова Н.К.,

Представники відповідача Киричук С.В.,

розглянувши заяву представника відповідача Гостинського П.В. про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Красилівський агрегатний завод» про визнання неправомірною відмову в приватизації квартири та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Красилівський агрегатний завод» про визнання неправомірною відмову в приватизації квартири та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2026 року заяву представника позивача адвоката Чулкова Н.К про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 79,15 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1439227068227, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на праві власності за ТОВ «Красилівський агрегатний завод».

Від представника відповідача Гостинського П.В. надійшло клопотання про зустрічне забезпечення, в якому останній просить вжити заходи зустрічного забезпечення в указаній справі, шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 269 498,09 грн.

Представник відповідача Киричук С.В., подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача - адвокат Чулкова Н.К. та позивач заперечували проти задоволення вказаного клопотання, письмове обґрунтування долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Відповідно ч. 5 ст.154 ЦПК України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно ч. ч. 6, 7, 8 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

При відмові у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення суд враховує, що представником відповідача не надано суду жодного доказу понесення відповідачем можливих збитків, які можуть бути завдані в результаті забезпечення позову.

Крім того суд зазначає, що з приводу застосування пункту 1 частини 3 ст. 154 ЦПК України КЦС ВС звертав увагу на те, що суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення за наявності одночасно таких підстав: 1) якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та 2) якщо позивач не має майна, що знаходиться на території України (постанова від 24.04.2019 у справі № 369/13647/17). Так, відомостей, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Красилівський агрегатний завод» про визнання неправомірною відмову в приватизації квартири та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Шовкун